MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'e çarpmasıyla oluşan kazada, davacı ...'in vücudunda kemik kırığı oluşacak biçimde yaralandığını, davacıda kalıcı hasarlar oluştuğunu ve tedavisinin halen devam ettiğini, davacının işgöremez ve başkasının bakımına muhtaç duruma geldiğini, diğer davacıların babası/eşi olan...'in ağır yaralanması nedeniyle manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacı ... için 2.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın, diğer davacılar için 10.000,00'er TL'den toplam 30.000,00 TL. manevi tazminatın, yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; davanın devamı sırasında davacı ...'in ölümü nedeniyle, dava içinde yer alan mirasçısı davacılar ve dahili davacı ... için davaya devam ettiklerini bildirmiştir.../...-2-2014/170392017/1017Davalı ... ve ... vekili, kazada davalı sürücünün hiçbir kusuru olmadığını, davacı ...'in kazada tam kusurlu olduğunu, davacının tedavisinin çok kısa sürdüğünü, tüm masraflarının SGK tarafından ve davalılar tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... şirketi vekili, sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını, davacının zararı ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ...'in emekli olup başka işte çalışarak gelir elde ettiği ispat edilemediğinden ve kalıcı maluliyeti de bulunmadığından maluliyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı, bakıcı gideri yapıldığının ispatlanamadığı, tedaviye ilişkin giderlerin de...e davalılar tarafından karşılandığı gerekçesiyle, davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılar Vasfiye, ...3.000,00'er TL'den toplam 12.000,00 TL'nin, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'tan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve dahili davacı vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar ve dahili davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf,...'in davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle maluliyete uğradığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmuş; mahkeme ise, davacının emekli olduğu ve başka iş yapıp gelir elde ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle, maluliyet tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46/1. maddesinde "Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmağa muktedir olamama-../...-3-2014/170392017/1017sından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir" denilmek suretiyle, cismani zarar halinde, zarar görenin talep edebileceği zarar türleri belirlenmiş olup geçici işgöremezlik (maluliyet) hali de zarar türleri arasında kabul edilmiştir. Davacı ...'in kazadaki yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet durumunun tespiti bakımından alınan, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Dairesi'nin 14.12.2012 tarihli raporunda, davacı ...'in yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmek suretiyle, geçici işgöremezlik süresi belirlenmiş olduğuna göre; davacının bu 9 aylık süreye ilişkin asgari ücret üzerinden talep edebileceği işgöremezlik tazminatı miktarı konusunda rapor alınarak, davacı (ölmüş olması nedeniyle, davayı takip eden mirasçıları) lehine maddi tazminata hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. 3-Davacılar vekili, dava konusu kaza sonucu davacı ...'in ağır bedensel zarara uğramış olması nedeniyle, hem davacı ... için hem de eşi/çocuğu olan diğer davacılar için manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir. Ne var ki, davacı ..., Vasfiye ve..., hem davacı ...'in ağır bedensel zarara uğraması nedeniyle kendilerinin duyduğu üzüntü gerekçesiyle, hem de...'in bizzat istediği manevi tazminat için,...'in ölümünden sonra mirasçısı sıfatıyla davaya devam ederek talepte bulundukları, bu itibarla davacıların iki ayrı zarar ve hukuki sebebe dayalı olarak manevi tazminat istedikleri gözetilmemiş, her bir istem ve zarar için manevi tazminatın ayrıca belirlenmesi yoluna gidilmemiştir. Ayrıca, 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi (818 sayılı BK'nun 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak ../...-4-2014/170392017/1017için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu, davacıların eşi/babası olan...'in uğradığı bedensel zarar nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların bedensel zarara uğrayana olan yakınlıkları nedeniyle duyacağı elemin derinliği hususları gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, manevi tazminat isteminde bulunan tüm davacılar ve dahili davacı için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi; ayrıca, davacı ..., Vasfiye ve ...ın, iki ayrı sebebe dayalı olarak manevi tazminat istemlerinin devam ettiği gözetilerek, bu davacılar için her sebebe ilişkin ayrı ayrı manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, düşük miktarda ve tek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar ve dahili davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar ve dahili davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve dahili davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 794,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Görkem ve ...'dan alınmasına 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.