MAHKEMESİ :........Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, dava dışı ...........'un davacı şirket nezdinde sağlık sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu , sigortalının 17/10/2008 tarihinde yapmış olduğu kaza nedeniyle davacının sigortalısına 32.291,12 TL ödediğini, trafik kazası nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmeti bedelinden 6111 sayılı yasa gereğince davalı kurumun sorumlu olduğunu beyan ederek, 32.291,12 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, öncelikle davada iş mahkemesinin görevli olduğunu beyan ederek görevsizlik kararı verilmesini talep etmiş müteakiben davanın esas yönünden reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; mahkemenin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık İş Kanunu'ndan ya da işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı gibi, davalılardan birinin .......... olması da davanın İş Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği sonucunu doğurmayacaktır. Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmakta olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri çerçevesinde genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği göz önüne alındığında davanın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.