MAHKEMESİ : Elmalı Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 15/12/2010NUMARASI : 2006/86-2010/396Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı A.. A.. ve M.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın, 26.03.2006 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkillerinin mirasbırakanları olan A. A. ve N. A.'ın vefat ettiklerini, müvekkili M.. A..'ın da yaralandığını belirterek, toplam 11.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin gideri için 500,00 TL, araç hasarı için 3.000,00 TL, tedavi giderleri için 3.500,00 TL maddi tazminat ile birlikte toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Davacılar vekili tarafından 15.2.2008 tarihli ıslah dilekçesi verilmiş ve maddi tazminat istemi, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmıştır. Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulü ile davacı A.. A.. için 19.508,58 TL destekten yoksun kalma tazminatına, davacı M.. A.. için 1.791,18 TL destekten yoksun kalma tazminatına, cenaze ve defin giderleri için 454,50 TL maddi tazminata, tedavi giderleri için 3.270,78 TL tazminata, araç hasarı için 5.750,00 TL tazminata, davacılar için 2.000,00 er TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı A.. A.. ve M.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı A.. A.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası sonucu ölüm ve yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dava dilekçesinde, davacıların desteği Ali Arıkan'ın sağlığında kendisine ait 30.000 metre kare yüzölçümlü tarlayı ve babasına ait 80 dönüm tarlayı işleyerek çiftçilik yaptığı ileri sürülerek destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması istenmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları da yeminli anlatımlarında, desteğin, sağlığında kendisine ve babasına ait tarlalarda çiftçilik yaparak gelir elde ettiğini, yıllık gelirinin 15.000,00 TL-20.000,00 TL olduğunu beyan etmişlerdir. Mahkemece, sağlığında çiftçilik yaparak gelir elde eden desteğin gerçek geliri araştırılmadan bilirkişi raporunda net asgari ücrete göre yapılan hesaplama sonucu belirlenen destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Oysa; böyle bir davada, gerçek zararın belirlenmesi için, öncelikle davacıların desteğinin sağlığında yaptığı işin ve gelirinin daha net kriterlerle ortaya konulması gerekmektedir. Davacıların desteği A. A., sağlığında çiftçi olup adına kayıtlı malvarlığı ölümü ile mirasçıları olan davacılara geçmekte ise de davacılar murislerinin ölümüyle onun bu malvarlığının yönetilmesindeki fikri ve bedeni katkısından yoksun kalmışlardır. Bu katkı ise asgari ücretten daha yüksek oranda olacaktır. Bu durumda; köyde çitfçilik yapan desteğin, vasıflı eleman olarak fikri ve bedeni çalışmasının karşılığının, yaptığı işte bedensel ve yönetsel katkısının belirlenip, desteğin tarımsal faaliyetini devam ettirmek için onun yerine başkasının çalıştırılması olanağı gözönüne alınarak ona yapılacak ya da yapılması gereken ücret temel esas alınarak bu miktar üzerinden destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gereklidir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözönüne alınarak hakkaniyete uygun muhtemel bir gelirin belirlenmesi ile uzman aktüer bilirkişiden yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar A.. A.. M.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kararı temyiz eden davacılar A.. A.. ve M.. A.. yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı A.. A..'a geri verilmesine 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.