MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 08/12/2009NUMARASI : 2009/123-2009/443Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin 07.07.2001 tarihinde kaza yaptığını, 2005 yılında % 50 maluliyet raporu aldığını, daha sonra tedavilerine devam edildiğini, geçirdiği amaliyatlar sonunda kalçada erime başladığını, maluliyetin arttığını belirterek meydana gelen iş ve güc kaybının telafisi için müvekkilin kusuru düşüldükten sonra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin maluliyetinde gelişen bir durum olduğunu iddia etmiştir. H.G.K'nun 06.11.2002 gün ve 2002/4-882 E.-874 K.; 27.11.2002 gün ve 2002/4-1022 E.-1034 K., 12.03.2008 tarih, 2008/21-245-2008/249 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, yaralanan kişinin işgücü kaybında gelişen bir durum olduğu takdirde, zamanaşımı süresi, bu gelişen durumun durduğunun diğer bir ifade ile ortadan kalktığının öğrenilmesiyle birlikte işlemeye başlayacaktır. Zira gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş kabul edilemez. Bu nedenle davacının kaza nedeniyle geçirdiği ameliyat ve gördüğü tedavi belgeleri düzenlenen raporların bulundukları yerlerden getirtilerek dava konusu kazadan kaynaklanan maluliyeti ile ilgili gelişen bir durumun olup olmadığı, ATK 3.İhtisas kurulundan rapor alınarak gelişen durumu var ise zararını hangi tarihte öğrenmiş sayılacağı gözönünde tutulmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.