Mahkemesi :Sulh Ceza MahkemesiSuç : Muhafaza görevini kötüye kullanmaHüküm : TCK'nın 289/1-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü:1-) TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca suça konu malın “..herhangi bir nedenle el konulmuş mal..” olması gerektiği, ancak 25.10.2010 tarihinde yediemin olarak sanığa teslim edilen araca ait el koyma kararının dosya içinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, el koyma kararının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde dosyaya konulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi 2-) Yediemin olarak kendisine bırakılan ... plakalı aracın trafikte yakalandığını iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak, yedieminin mahcuzu teslim etme yükümlülüğü dışında istenilen yere götürme sorumluluğu bulunmadığı da gözetilerek araç üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,3-) Kabul ve uygulamaya göre de; a-)Sanığa atılı suçun TCK’nın 289/4. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, b-)Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında re'sen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.