Mahkemesi :Sulh Ceza MahkemesiSuç : Muhafaza görevini kötüye kullanmaHüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:1-Sanığın haciz işleminden sonra işyerini memleketine taşıdığını ve teslim edilen malların halen kendisinde olduğunu savunması ve suç tarihinde yürürlükte bulunan İcra ve İflas Kanununun 106 ve 110. maddeleri gereğince haczedilen menkul malların bir yıl içerisinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı hususları nazara alındığında; hükme esas alınan ... İcra Müdürlüğünün 2008/15002 Esas ve .... İcra Müdürlüğünün 2008/1633 talimat sayılı dosyalarının veya onaylı örneklerinin getirtilip incelenmesi, bir yıllık satış isteme süresini durduran veya kesen herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının incelenmesi, satışın süresinde istendiğinin saptanması halinde sanığın savunması doğrultusunda menkullerin mevcut olup olmadığı, teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,2-Kabul ve uygulamaya göre ise;a)Dosya kapsamına göre hacze konu menkullerin sahibi olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 289/1-son cümlesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza verilmesi,b)Adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında re'sen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.