MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : KADASTROTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 144 ada 127 ve 133 parsel sayılı 3.965,26 ve 3.758,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı .... vekili tarafından hasımsız olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesindeki yargılama sırasında ... ile ... ve ... davaya katılmışlardır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda müdahil davacıların davasının reddine, davacı ....'nin davasının kabulüne çekişmeli 144 ada 127 ve 133 parsel sayılı taşınmazların .... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil davacılar .... ve .... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece ziraat, jeolog ve jeodezi bilirkişilerinin raporlarına göre çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Dava konusu taşınmazlar hakkında tespitten evvel açılmış olan tescil davası nedeniyle tespit tutanaklarında taşınmazların nitelikleri ve malik haneleri açık bırakılmıştır. Bu tür davalarda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi gereği hakim re'sen araştırma yaparak gerçek hak sahibini ya da sahiplerini ve niteliğini tespit etmek zorundadır. Mahkemece taşınmazların malikleri belirlenerek malik haneleri doldurulmuş ancak niteliği tespit edilmeden hüküm kurulmuştur. Yine 27.01.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ve eki krokiye göre, çekişmeli 144 ada 127 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen bölümde limon fidanı ve 144 ada 133 parsel sayılı taşınmazda (C), (D) ve (E) harfleriyle gösterilen bölümde nar dikili olduğu belirtildiğine göre, mahkemece çekişmeli taşınmazlar üzerindeki muhdesatın hangi tarihte kimin tarafından dikildiği, kime ait olduğu, muhdesatın cinsi ve iktisap sebebi hususları keşifte yerel bilirkişi ve tanıklar ile ziraat bilirkişisinden ayrıntılı sorularak araştırılmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu 19/2. maddesine göre, taşınmaz mal üzerinde sahibinden başka bir kimseye ait muhdesat mevcutsa, bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın beyanlar hanesinde gösterilir. O halde mahkemece, çekişmeli taşınmazların niteliğinin belirlenmesi ve tespit tarihinde taşınmazlar üzerinde limon ve nar ağaçlarının bulunup bulunmadığının, tespit tarihi itibariyle limon ve nar ağaçları dikili ise bu ağaçların hangi tarihte dikildiği, kime ait olduğu ve iktisap sebebinin mahallinde yapılacak keşifte yerel bilirkişi ile tanıklardan ayrıntılı sorularak araştırılmalı, ziraatçi bilirkişiden taşınmazların niteliği ve taşınmazlar üzerindeki ağaçların dağılımı, cinsi, yaşı konusunda ayrıntılı rapor alınmalı, sonucuna göre deliller değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması isabetsiz olup, müdahil davacılar ..... ve ........... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.