MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazlara komşu parsellere uygulanan kayıt ve belgelerin getirtilmesi, dava konusu taşınmazlara komşu parselin mera olması dikkate alındığında uyuşmazlığın taşınmazın niteliğine yönelik kabulü ile usulünce mera araştırılması yapılması, 136 ada 63 parsel sayılı taşınmazın uzun süredir kullanılmadığının beyan edilmesi karşısında iradi terkin varlığının araştırılması, davacı yanın dayandığı vergi kayıtlarının uygulanması" hususlarına değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların 1/2 payının İsmail Kubat, 1/2 payının .... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla bozma ilamı lehine olan taraf lehine usulü müktesep hak teşkil eder. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamında 136 ada 63 parsel sayılı taşınmazın uzun süredir kullanılmadığının beyan edilmesi karşısında iradi terkin varlığının araştırılması, usulünce mera araştırmasının yapılması gereğine ve olayda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı halde davada taraf olmayan kişiler adına tescil kararı verilmesinin isabetsiz olduğu hususlarına değinildiği halde bozma sonrası keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin çekişmeli 136 ada 63 parsel sayılı taşınmazın ekilip biçildiğini hiç görmedikleri yolundaki, tespit bilirkişilerinin dedeleri zamanından beri davacıların kullandığını bildiren ve taşınmazın ziraatçi bilirkişinin raporuna göre önceki yıllarda işlenerek kullanıldığı ancak 5-10 yıldır işlenmediğine ilişkin beyanları arasındaki çelişkiler giderilmemiş ve sınırlarında mera bulunan taşınmazlarla komşu mera parseli arasında doğal ya da yapay ayırıcı bir unsur bulunup bulunmadığını irdelemeyen ziraatçi bilirkişi raporuna değer verilerek davada taraf olmayan kişiler adına tescil kararı verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olup, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 03.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.