Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davalıların dayandıkları tapu kaydının nizalı parselleri kapsadığında bir çekişme olmadığı, çekişmenin davacıların dayandıkları ifraz tapularında yer alan "yol" sınırının nereden geçtiğine ilişkin bulunduğu açıklanarak, davacı tapusunun kapsamının yöntemine uygun şekilde saptanması, tapu kayıtlarının çakışması halinde doğru temele dayanan eski tarihli tapuya değer verilmesi, ayrıca davalılar yararına 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-c maddesi koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Davalıların tutunduğu tapu kaydının çekişmeli parselleri kapsadığı konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince araştırma ve inceleme yapılarak davac?? tarafın tutunduğu tapu kaydının sınırında okunan "tarik"in nizalı parsellerin batısından geçen kadim yol olduğu belirlenmiştir. Böylece her iki taraf tapusunun da nizalı parselleri kapsadığı, tapuların çakıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece doğru temele dayanan ve eski tarihli olan davacılar tapusuna kıymet verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hükmüne uyulan bozma ilamında açıkça işaret edildiği halde mahkemece, 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-c maddesi koşullarının davalılar yararına gerçekleşip gerçekleşmediği gereği gibi araştırılmamış, karar gerekçesinde de bu husus tartışılmamıştır.Davacıların dayandıkları tapu kaydının geldilerinden olan Temmuz 1309 tarih 82 ve Ağustos 1310 tarih 14 sıra numaralı tapu kayıtları ile tüm hisselere malik bulunan H…… A.. A.. ve yeğeni M…….. T……. E………'lerin 1320 tarihinden önce öldükleri ve tapuların 1938, 1951 ve 1952 yıllarında tedavül gördüğü anlaşılmaktadır. Kayıt maliklerinin ölüm tarihleri ile tapudaki hisselerin tedavül gördükleri tarihler arasında 20 yılı aşkın süre geçmiştir. Dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözlerinden nizalı taşınmazların davacıların zilyetliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. İhtilafın çözümü, davacıların zilyetliğin, tapunun tedavül gördüğü tarihlerden geriye doğru 20 yılı aşıp aşmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece bu konuda yeterli araştırma yapılmamış, dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklardan bu konuda olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmamıştır. Bozma ilamına uyulmakla ilamda işaret edilen bütün hususlarda taraflar açısından kazanılmış hak oluşmaktadır. Mahkemece bu konuda yeterli araştırma yapılmamış, bulunulması hatalı olduğu gibi, 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-c maddesi koşullarının davalılar yarar??na gerçekleşip gerçekleşmediğinin karar gerekçesinde tartışılmamış olması da isabetli değildir. 2) Kabule göre de; davacılardan V…… A…….'ın tapu malikleri ile ilgisi belirlenmeden kendisine hisse verilmesi, davacılara tapuda yazılı paylarından fazla pay verilmiş olması ve davada 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesinde yazılı mahkemece re'sen araştırma yapılmasını gerekli kılan koşullar bulunmadığı halde davacı olmayan kişiler lehine hüküm kurulması da doğru bulunmamaktadır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle kabul edildi. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar KAMBİYO SENEDİ NEDENİYLE BORÇLU OLMADIĞININ TESBİTİ- MENFİ TESPİT DAVASI- İSBAT KÜLFETİ -SENEDİN TALİLİ -BORÇ İKRARI "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki “menfi tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 01.02.2012 gün ve E:2010/1442, K:2012/92 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hu SANIĞIN DENETİM SÜRESİ İÇİNDE YENİ BİR SUÇ İŞLEMESİ - ZAMANAŞIMI Normal 0 21 false false false TR X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4 İhtiyati haciz - yetkili mahkeme MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİAsliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2014/540-2014/540 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor d Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?