MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davanın 3402 sayılı Yasa’nın Ek-4 maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkin olması sebebiyle ...'nin hak alanını ilgilendirdiğinden yasal hasım olan ...’nin davaya dahil edildikten sonra işin esasına girilmesi ve davalı tarafın dava konusu taşınmazı, babası ...’den hibe suretiyle alıp kullandığına ilişkin savunmasının yeterli şekilde incelenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 279 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Davalı ...nin temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Davanın reddine karar verildiği ve davalı Hazine de yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği halde ... lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususta hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.