MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sonucunda ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 160 ada 81 parsel sayılı 3.087,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın kullanıcısının bulunmadığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu 160 ada 81 parsel sayılı “keşif krokisinde (A) harfi ile işaretlenmiş 4.698,21 metrekarelik taşınmazın davacı ...’in zilyetliğinde olduğunun tespiti ile tapuya şerhine” karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli 160 ada 81 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.698,21 metrekarelik bölümünün davacının kullanımında olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktad??r. Davacı ..., 3.087,66 metrekare yüzölçümündeki çekişmeli taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı ile çekişmeli taşınmaza komşu tüm kadastro parsellerine ait kadastro tutanakları ve dayanağı belgeler getirtilmemiş, Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda dosyaya ibraz edilen teknik bilirkişi raporunda davacının çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 4.698,21 metrekarelik bölümünü kullandığı belirtilmiş olmasına göre keşfin doğru yerde yapılıp yapılmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuş, mahallinde yapılan keşif anında taşınmazın kullanım durumuna ilişkin beyan alınmamış, yalnızca duruşmada dinlenen davacı tanığının anlatımına değer verilerek karar verilmiştir. O halde doğru sonuca varabilmek için, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı ile çekişmeli taşınmaza komşu tüm kadastro parsellerine ait kadastro tutanakları ve dayanağı belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, ziraat mühendisi bilirkişi ve teknik bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma görevi karşısında taraflardan, çekişmeli taşınmaza ait kadastro tutanağında adları yazılı bulunan tespit bilirkişilerini tanık olarak dinletmek isteyip istemedikleri konusunda beyanları alınmalı ve gerektiğinde bu kişiler de tanık olarak dinlenmek üzere keşifte hazır bulundurulmalıdır. Keşif sırasında mahalli bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazda tespit tarihi itibari ile kimin fiili kullanıcı olduğu, kullanımın hangi tarihten beri ne şeklide sürdürüldüğü, taşınmazın üzerinde ağaç varsa kim tarafından ne zaman dikildiği sorularak taşınmazlarının kullanım durumu belirlenmeli, teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı, ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmazın kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmesini içerir taşınmazların fotoğraflarının da yer aldığı gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.