MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın reddine ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve diğerleri tarafından istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Kadastro sırasında 243 ada 3 parsel sayılı 2.009,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına ve satın almaya dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları 04.09.2007 havale tarihli dava dilekçesi ile, mirasbırakanları .... adına tespit ve tescil edilen dava dışı 243 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini öne sürerek dava konusu 243 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne; dava konusu 243 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 13.10.2010 havale tarihli rapor ve haritada (D) harfi ile işaretli 1.001,08 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacılar ... ve arkadaşları adına iştirak halinde mülkiyet şeklinde tapuya tesciline, aynı rapor ve eki haritada (E) harfi ile işaretli 1.008,66 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada ve parsel numarası altında davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Davacı ... ve arkadaşları 19.08.2013 havale tarihli dilekçeleri ile, adlarına tescil kararı verilen ve bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen kısmın, ... Kadastro Mahkemesi'nde görülmekte olan 2007/165 Esas sayılı dosyada 2000 metrekare senetli taşınmaza ait olduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesi, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.03.2011 tarih, 2010/233 Esas, 2011/48 Karar sayılı kararının kaldırılarak, davalarının kabulüne karar verilmesi talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş; hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiş; davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Davacı taraf, 08.04.2014 tarihinde tebliğ edilen kararı, 18.04.2014 tarihinde ve süresinde temyiz ettiği halde, dosya gönderme formu üzerinde hatalı yazılan temyiz tarihine itibar edilerek verilen, Dairemizin, temyiz isteminin süreden reddine ilişkin kararında isabet bulunmadığından, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.02.2016 tarih, 2015/1346 Esas, 2016/429 Karar sayılı süreden ret kararının KALDIRILMASINA, Temyiz isteminin esastan incelenmesi neticesinde; Davacı taraf, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/233 Esas, 2011/48 Karar sayılı ilamı ile verilen ve kesinleşen kararında, karara dayanak yapılan davalı tapusunun zemine uygulanmasının mümkün olmadığını ve adlarına tescil kararı verilen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen kısmın, davacı ... tarafından kendilerine karşı açılan ... Kadastro Mahkemesi'nin 2007/165 Esas sayılı dosyasında bulunan 2000 metrekare senetli taşınmaza ait olduğunu, ortaya çıkan yeni durumun önceki kararı değiştirecek nitelikte bulunduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, her ne kadar dosya üzerinden yapılan değerlendirme sonucu, HUMK'nın 445. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmediği kabul edilerek davacıların yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ise de; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 23.05.1956 tarih, 1956/8-9 Esas, Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, yargılamanın yenilenmesi talebinin duruşma açılmadan evrak üzerinden karara bağlanması mümkün değildir. Öte yandan dava dilekçesinde talebin neye dayandırıldığı da tam olarak anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece usulünce duruşma açılarak, davacı tarafa talebi açıklattırıldıktan ve taraflar dinlendikten sonra HUMK'nın 445 vd. maddeleri gereğince yargılamanın yenilenmesi için sayılan yasal şartların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile dosya üzerinden karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının karar düzeltme isteminde bulunanlara iadesine, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.