MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik ve miktar hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ..., tarafından davalılar ... ve ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 107 ada 7 parsel sayılı taşınmazda, fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 46,30 metrekare miktarlı kısmın kadastro tespitinin iptali ile 107 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilerek hesaplanan 3.781,67 metrekare miktarlı taşınmaz 107 ada 9 parsel sayısı ve tarla vasfıyla davacı ... adına tesciline, 107 ada 7 parselde kalan 3.112,25 metrekare yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfı ile davalı ... adına tesciline, bilirkişi raporlarında (C) ve (D) ile gösterilen ve hesaplanan alan üzerindeki davalıların haksız müdahalelerinin men'ine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilen Sulh Hukuk Mahkemesince 08.12.2006 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ... ile mahkemece 04.06.2010 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ... beyanları gerekçe gösterilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Hükme beyanları esas alınan mahalli bilirkişi ...'ın Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan keşif sırasında davacı tanığı olarak dinlenen ... oğlu ... ile aynı kişi olduğu, Kadastro Mahkemesince yapılan keşif sırasında tarafların mahalli bilirkişi hususunda anlaşamamaları nedeni ile re'sen mahalli bilirkişi olarak seçildiği ve beyanlarını hükme esas alındığı anlaşılmıştır. Bunun yanında; çekişmeli taşınmazların malik haneleri boş olduğu halde, taşınmaz maliklerinin kim olduğu, özellikle 107 ada 7 parsel sayılı taşınmazın malikler arasındaki paylaşım sonucu ...'e kalıp kalmadığı, hususunun araştırılamamış ve yetersiz mahalli bilirkişi beyanlarına dayalı olarak karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, yaşları uygun mahalli bilirkişi listesi temin edilmeli, dosya keşfe hazır hale getirilmelidir. Daha sonra mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve ziraat bilirkişisi ile teknik fen bilirkişisi hazır olduğu halde keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında mahalli bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, ne zamandan beri kim tarafından ne şekilde kullanıldığı, sınırlarının neresi olduğu etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde ise yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, taşınmazın görüntüsü hususundaki hakim gözlemi keşif tutanağına aynen yansımalı, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, ziraat bilirkişisinden taşınmazın niteliğiyle ilgili, değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafların da yer aldığı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen ilkelere aykırı şekilde yetersiz araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.