MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : KADASTROTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ..., vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 307, 341, 358, 360, 392, 463, 465, 489, 542, 547, 553, 565, 576, 582, 587, 739, 742, 106 ada 11, 28, 36, 39, 107 ada 28, 32, 34, 47, 55, 64, 66, 70, 79, 87, 89, 90, 92, 105, 142, 145, 149, 151 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hak, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle satın alma nedeniyle davalı ..., 101 ada 347, 459, 104 ada 4, 106 ada 26, 107 ada 38, 128 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hak, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazların kök muris ...'dan kaldığını öne sürerek tüm mirasçılar adına payları oranında tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları kendilerinin de aynı kök murisin mirasçıları olduğunu öne sürerek miras paylarının adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ve müdahil davacıların davalarının kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Köyü 101 ada 307, 341, 358, 360, 392, 463, 465, 489, 542, 547, 553, 565, 576, 582, 587, 739, 742, 106 ada 11, 28, 36, 39, 107 ada 28, 32, 34, 47, 55, 64, 66, 70, 79, 87, 89, 90, 92, 105, 142, 145, 149, 151 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile her biri 3840 pay kabul edilerek 264'er pay ..., ..., ..., ..., 198'er pay ..., ..., ..., 144 pay ..., 216'şar pay ..., ... adına, geri kalan 1614 pay davalı ... adına tapuya tesciline, 101 ada 347 ve 459, 104 ada 4, 106 ada 26, 107 ada 38, 128 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile; her biri 3840 pay kabul edilerek, 264'er pay ..., ..., ..., ..., 198'er pay ..., ..., ..., 144 pay ..., 216'şar pay ..., ... adına, geri kalan 1614 pay davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1- Çekişmeli 106 ada 26 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (B) ile gösterilen 4.167,36 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalı ... tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı, diğer bir anlatımla tereke malı olmadığı anlaşılmakla bu bölümünün ifrazen davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır. 2- Çekişmeli 106 ada 26 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 3.237,59 metrekare yüzölçümündeki bölümü ile diğer çekişmeli taşınmazların evveliyatında tarafların kök miras bırakan ...'a ait iken 1976 yılında ölümüyle eşi ... ile çocukları ..., ..., ..., ... ile kendisinden evvel ölen oğlu ...'in tek çocuğu ...'nin mirasçı olarak kaldığı, mirasçıları arasında usulüne uygun bir taksimin bulunmadığı, mirasçılardan ...'ın (murisin eşi) muristen gelen payını çocukları ... ile ...'ya 1976 tarihli senet ile bağışladığı, ...'in 1978 yılında ölümünden itibaren kadastro tespitine kadar taşınmazların zilyetliğinin davalıların miras bırakanı ... ve devamında davalılar tarafından sürdürüldüğü, kadastro tespitinde de 106 ada 11, 28, 36, 39 parsel sayılı taşınmazlar dışında kalan diğer taşınmazların ... tarafından davalı torunu ... adına tespit edilmesine imzalı beyanıyla muvafakat edildiği (davalı ... adına tespit gören taşınmazlarda muvafakat beyanı yoktur) dosya kapsamıyla belirlenmiştir. Hal böyle olunca;A) Davacı ... ile müdahiller ..., ... ve ... (adı geçen davacı ve müdahiller kök muris ...'in oğlu ...'in mirasçıları olurlar) yönüyle; taşınmazların usulüne uygun taksim edilmemiş olması nedeniyle kök muris ...'den gelen miras paylarının bulunduğu ancak mirasçıların payların birbirlerine devretmelerinde hukuken bir engelin bulunmadığı nitekim mirasçı ...'ın eşinden gelen 1/4 miras payını oğulları ... ve ...'ya bağışlamışsa da ...'in 1978 yılında ölümünden sonra mirasçılarının tasarruf ve zilyetliğinin bulunmadığı, zilyetliğin davalıların murisi ...'da bulunduğu, bu nedenle ...'ın 1/4 miras payının tamamının ...'ya ait olduğunun kabulü gerektiği, ...'nın da kadastro tespitinden sonra 2007 yılında öldüğü, ölmeden evvel 2005 yılında yapılan tespitte taşınmazların bir kısmını davalılar ... ve ...'e bağışlamasının ... mirasçıları yönünden bir geçerliliğinin bulunmadığı anlaşılmakla adı geçen ... mirasçıları adına yalnızca kök muris ...'dan gelen miras payının tesciline, ...'dan gelen 1/4 miras payının tamamının davalı taraf üzerinde bırakılması gerekirken, ... payının 1/2'şer olarak ... mirasçıları ile ... mirasçıları arasında paylaştırılmasında isabet bulunmamaktadır.B) Müdahiller ..., ... ve ... (kök muris ...'in 1955 yılında ölen oğlu ...'in tek mirasçısı kızı ... 'ün mirasçıları olurlar) yönüyle; adı geçenlerin murisi ...'ün babası ... 'ın kök muristen önce ölmesi nedeniyle eşi ...'ın murisin diğer oğlu ... (davalıların murisi) ile evlendiği nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla ... kök muristen önce öldüğünden ...'in sağ kalan eşi ... kök murisin mirasçısı olamaz. Diğer yandan yukarıda belirtildiği üzere taşınmazların usulüne uygun taksim edilmemiş olması nedeniyle kök muris ...'den gelen miras paylarının bulunduğu ancak mirasçıların payların birbirlerine devretmelerinde hukuken bir engelin bulunmadığı nitekim mirasçı ...'ın eşinden gelen 1/4 miras payının tamamının ...'ya ait olduğunun kabulü gerektiği, ...'nın kadastro tespitinden sonra 2007 yılında öldüğü, ölmeden evvel 2005 yılında yapılan tespitte taşınmazların bir kısmını davalılar ... ve ...'e bağışlamasının ... mirasçıları yönünden bir geçerliliğinin bulunmadığı anlaşılmakla adı geçen ... mirasçıları adına yalnızca kök muris ...'dan gelen miras payının tescili gerekmektedir.C) Müdahiller ..., ..., ... (kök murisin oğlu ...'nın davalı ... dışındaki diğer mirasçıları olurlar) çekişmeli taşınmazların evveliyatında tarafların kök miras bırakan ...'a ait iken 1976 yılında ölümüyle eşi ... ile çocukları ..., ..., ..., ... ile kendisinden evvel ölen oğlu ...'in tek çocuğu ...'nin mirasçı olarak kaldığı, mirasçıları arasında usulüne uygun bir taksimin bulunmadığı, mirasçılardan ...'ın (murisin eşi) muristen gelen payını çocukları ... ile ...'ya 1976 tarihli senet ile bağışladığı, ...'in 1978 yılında ölümünden itibaren kadastro tespitine kadar taşınmazların zilyetliğinin davalıların miras bırakanı ... ve devamında davalılar tarafından sürdürüldüğü, kadastro tespitinde de 106 ada 11, 28, 36, 39 parsel sayılı taşınmazlar dışında kalan diğer taşınmazların ... tarafından oğlu ...'den olma torunu davalı ... adına tespit edilmesine imzalı beyanıyla muvafakat edildiği (davalı oğlu ... adına tespit gören taşınmazlarda muvafakat beyanı yoktur) dosya kapsamıyla belirlenmiştir. Her ne kadar ...'nın taşınmazların bir kısmını torunu ...'a bağışlamasının kök murisin diğer mirasçıları açısından hukuken bir geçerliliği bulunmamakta ise de ...'nın diğer mirasçıları açısından bağışın geçerli olduğu tartışmasızdır. Hal böyle olunca; müdahiller ..., ..., ... yönüyle davalı ... adına tespit gören 106 ada 11, 28, 36, 39 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki taşınmazlar yönüyle taleplerinin reddine, 106 ada 11, 28, 36, 39 parsel sayılı taşınmazlar ile davalı ... adına tespit gören taşınmazlar yönüyle kök muristen ...'ya intikal eden (...'dan gelen 1/4 miras payı da dahil olmak üzere) miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davalılar vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.