Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 160 ada 15 ve 16 parsel sayılı 102.485 ve 169.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığından söz edilerek Maliye Hazinesi adına tesbit edilmiştir. Davacı H……. ve arkadaşları, yasal süresi içinde tapu kaydı, mahkeme ilamları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parsellerin Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazların kamu orta malı niteliğinde mer'a olduğu, bu tür yerlerin zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine ve taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazlar zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığından bahisle Hazine adına tesbit edilmiş; davacılar kesin hükme ve tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece taraflar arasında cereyan eden davalarla ilgili dosyaların bulunamadığı ve taşınmazların etrafının mer'a ile çevrili olup, mer'a niteliği taşıdığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Taraflar arasında daha önce cereyan edip sonuçlanmış davaların bulunduğu, bu davalarla ilgili ilamların derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği, taraflarca ibraz edilen ilam fotokopilerinden anlaşılmaktadır. Ayrıca davacılar aleyhine Sulh Ceza Mahkemesinde açılmış bir ceza dosyasının bulunduğu da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İbraz edilen ilam fotokopilerin sahteliği ileri sürülmemiştir. Ayrıca Yargıtay kararlarının gerçeğe uygun olmadığı ilgili daireden sormak ve hatta ilamın onaylı suretini celbetmek suretiyle denetlemek mümkündür. Taraflarla ilgili olarak en son ceza yargılaması yapıldığına göre, hukuk mahkemesi dosyalarının ceza dosyası içerisinde olması ihtimal dahilindedir. Bu durumda taraflardan varsa ellerindeki tüm belgelerin ibrazı istenmeli, bulunabildiği takdirde ceza ve hukuk yargılaması ile ilgili dosyalar bulunmaya çalışılmalı, dosyalar bulunamadığı takdirde karar kartonlarından ve Yargıtay'ın ilgili dairelerinden ibraz edilen ilamların doğruluğu denetlenmeye çalışılmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları, uzman ve teknik bilirkişiler huzuru ile keşif icra olunmaladır. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında davacıların dayanağını oluşturan, dava dosyaları, (bulunabildiği takdirde) ilam fotokopileri, tapu kaydı ve tedavülleri ayrı ayrı okunup bu kayıtlarda yazılı hudutlar zeminde yerel bilirkişilere tek tek göstertilmeli, kayıtlarda yazılı olup, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli; dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, kamu orta malı mer'a olup olmadığı etraflıca sorulup saptanmalı, uzman ve teknik bilirkişiden arazilerin niteliğini belirtir, uygulanan kayıtların kapsamını ve bu kapsama göre parsellerin konumunu gösterir, keşfe takibe imkan verir krokili rapor alınmalı, tesbite aykırı sonuca varıldığı takdirde tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.