MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSUTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 2, 3, 4, 126 ada 1, 2, 3, 137 ada 1, 2, 3 parsel sayılı 30941.91, 3229.29, 14932.01, 9126.27, 3685.89, 48274.17, 63137.45, 5363.23, 44534.78 metrekare yüzölçümünde, tarla vasıflı taşınmazlardan 102 ada 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazıların kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Taşınmazın tamamı 20 yıldır eşit hisseler halinde ... oğlu ... ve ... oğlu ... kullanımındadır." 126 ada 1, 2, 3 sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Taşınmazın tamamı 20 yıldır ... oğlu ... kullanımındadır. "137 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Taşınmazın tamamı 20 yıldır ... oğlu ... kullanımındadır" şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davac??lar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların zilyetliğinin ortak muristen geldiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda, davanın reddi ile çekişmeli 102 ada 2, 3, 4, 126 ada 1, 2, 3, 137 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece, çekişmeli taşınmazların ortak muristen geldiği ve taksim yolu ile davalılara intikal ettiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasında çekişmeli taşınmazların ortak muris Ahmet'ten geldiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf, davacıların miras paylarını satın aldıkları iddiasına dayanmış ise de, bu iddialarını kanıtlayamamışlardır. Keşifte dinlenilen bilirkişi ve tanık beyanlarından, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davalılarca sürdürülen zilyetliğin tereke adına sürdürüldüğü anlaşılmaktadır. Kullanım kadastrosu sırasında taşınmazın fiilen kullanan adına tespit edilmesi ilkesi ancak kullanımın kendi adına olması halinde mümkündür. Davalıların kullanımının mirasçılık ilişkisi devam ettiği sürece tereke adına olduğunun kabulü zorunludur. Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacıların miras payları oranında zilyetlik şerhi verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, karar bozulmuş olduğundan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.