MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : KADASTROTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 163 ada 10 parsel sayılı 1.562,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit hisse ile davalılar ..., ... ve ... adlarına, 170 ada 74 parsel sayılı 3.703,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2/8'er hisse ile davalılar ..., ... ve ..., 1/8'er hisse ile davacılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., adlarına kayıtlı olan 163 ada 10 parsel sayılı taşınmazın dava konusu 163 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile eşit yüzölçümüne sahip olması gerektiği, dava konusu 170 ada 74 parsel sayılı taşınmazda ise davalılara fazla pay verildiği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda Kadastro Kanunu'nun 36/1. maddesi uyarınca davan??n reddine, dava konusu 163 ada 10 ve 170 ada 74 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece, verilen süre içerisinde davacının keşif avansını yatırmadığı, bu nedenle davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için dosyanın keşif için hazır hale getirilmesi, diğer ifade ile tüm tarafların davaya dahil edilmesi, taraflardan tanık ve diğer delillerinin sorulması, dayanılan kayıtlar varsa celp edilip dosyaya konulması ve dosyanın her yönüyle keşfe hazır hale getirilip hiçbir eksikliğinin bulunmaması gerekir. Bundan sonra belirlenecek keşif günü ile ilgili ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, tanıklar ve teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda; dava konusu taşınmazların tespit maliklerinden ... mirasçılarından ...'ın, keşif tarihinden önce davaya dahil edilerek taraf teşkilinin tamamlanmadığı, tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili delilleri sorulup saptanmadığı, tüm deliller toplanarak dosya keşfe hazır hale getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu şekilde yapılacak keşiften sonuç alınması mümkün olamayacağı gibi, tüm tarafların davaya dahil edilip taraf koşulu sağlanmadan davanın esasına ilişkin olarak keşif yapılmak üzere ara karar alınması da hukuka uygun bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, öncelikle taraf teşkili sağlanmalı, taraflara delillerini bildirmeleri için süre verilip bildirdikleri deliller toplanıp dosya ikmal edildikten sonra keşifle ilgili giderler kalem kalem belirlenerek, bu giderler toplamını yatırması için ispat yükü kendisine düşen davacı tarafa makul süre verilmeli, ara kararına uymamasının sonuçları açıkça bildirilmeli, eksik kalan masraf yatırıldığında arazi başında keşif yapılıp, davalı ...'nin 31.12.2009 tarihli duruşmadaki kabul beyanı da gözetilerek tarafların tüm delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.