MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... çalışma alanında bulunan, 101 ada 84 parsel sayılı 20.976,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, haritasında (B) harfi ile gösterilen ev ... oğlu ...’a aittir, şerhi yazılarak ... evlatları ... ve ... adlarına tespit ve tescil edildikten sonra, davalı ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde Tapu Müdürlüğüne karşı açılan isim düzeltim davası sonucu taşınmazın beyanlar hanesindeki şerh ... olarak düzeltilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları çekişme konusu taşınmazın üzerindeki evin babaları ...’a ait olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin ... olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 101 ada 84 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin ... oğlu ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece, çekişmeli taşınmazın üzerindeki evin davacılar murisi ...oğlu ... tarafından yaptırıldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Ancak; davalı ... 02.07.2013 havale tarihli dilekçesinde tanıklarını bildirmesine rağmen, davalı tarafın tanıklarına yapılacak tebligat giderlerini yatırması için davalıya kesin süre verilmeden ve davalının bildirmiş olduğu tanıkları dinlenmeden, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle karar verilmiş olması doğru değildir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi davacı ve davalı tarafın tanıkları ile önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişiler huzuruyla yöntemine uygun şekilde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın üzerindeki evin kim tarafından yaptırıldığı, davalının evin yapımına katılımı olup olmadığı, taşınmazın davacılar murisi ... ve davalı ...'ın müşterek murisleri ...'ün sağlığında yine ... taşınmazı üzerine yapıldığına göre davacılar murisi ... 'nin evi kendi adına mı yoksa müşterek muris ... adına mı yaptırdığı, evin yapımında ... 'ün katkısı olup olmadığı, ev yapıldıktan sonra kullanımın kim tarafından ne şekilde olduğu, hususlarında yöntemine uygun olarak araştırma ve inceleme yapılmalı, alınan beyanlar ile önceki keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik incelemeyle ve davalının savunma hakkını kısıtlar biçimde yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.