MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... çalışma alanında bulunan, temyize konu 131 ada 52, 153 ada 6, 92 ve 93 parsel sayılı 9.056.24, 3.160.56, 371.93 ve 1.170.92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 131 ada 52 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 153 ada 6 parsel sayılı taşınmaz davalılar Hüsamettin, Şehabettin ve ... adlarına 1/3’er paylı olarak, 153 ada 92 parsel sayılı taşınmaz davalılar ... ve ... adlarına 1/2’şer paylı olarak, 153 ada 93 parsel sayılı taşınmaz ise davalı ... adına miras yolu ile gelen hak, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı ... çekişme konusu 131 ada 52 parsel sayılı taşınmazın muris babası ...’dan, 153 ada 6, 92 ve 93 parsel sayılı taşınmazların ise ...'nın babası kök muris ... 'dan intikal ettiği ve terekenin usulünce taksim edilmediği iddiasıyla 131 ada 52 parsel sayılı taşınmazın muris ..., 153 ada 6, 92 ve 93 parsel sayılı taşınmazların ise kök muris ... mirasçıları adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın temyize konu taşınmazlar yönünden reddine, çekişme konusu 131 ada 52, 153 ada 6, 92 ve 93 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 153 ada 6, 92 ve 93 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlar yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Dava konusu 131 ada 52 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; mahkemece, çekişme konusu taşınmazın muris ... terekesine dahil olmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Davacı ... çekişmeli taşınmazın muris babası ...'dan intikal ettiği ve terekenin usulünce taksim edilmediğini ileri sürerek muris ... mirasçıları adına tescil talebinde bulunmuştur. Davalı taraf ise taşınmazın terekeye ait olmadığı, kendisi tarafından satın alındığını savunmuştur. Mahkemece keşif sırasında beyanına başvurulan yerel bilirkişiler ve tespit bilirkişileri çekişmeli taşınmazın muris Durmuş'un sağlığında alındığını ancak parasının kim tarafından verildiğini bilmediklerini bildirmişler, yerel bilirkişi ... taşınmazın davalı ... 'in kendi parası ile satın aldığını söylerken davacı tanığı ... ise muris ... tarafından satın alındığını söylemiştir. Çekişme konusu taşınmazın tarafların murisi ...'un sağlığında alındığı tartışmasızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf çekişmeli taşınmazın muris ... adına mı yoksa davalı ... adına mı satın alındığı noktasındadır. Ne var ki mahkemece bu konuda bilgisine başvurulan yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanıkların anlatımları soyut ve birbiri ile çelişir nitelikte olup ihtilafın çözümü için yeterli değildir. O halde sağlıklı sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, satın alındığı tarihte davalı ... ile babası ...'un birlikte mi yoksa ayrı mı yaşadıkları, birlikte yaşıyor iseler taşınmazın kim adına satın alındığı, taşınmaz satın alındıktan sonra kim tarafından kullanıldığı, davalı ... 'in muris ...'un ölümünden önce bireysel kullanımı bulunup bulunmadığı, davalı ...'in kullanımının hangi tarihte başladığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, alınan beyanlar arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde çelişkinin giderilmesine çalışılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.