MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : KADASTROTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 114 ada 2 parsel sayılı 1.202,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içerisinde çekişmeli taşınmaz içerisinde kadim köy yolu bulunduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 114 ada 2 nolu parselin tespitinin iptaline fen bilirkişisi ... ve ...'nun 29.08.2013 tarihli raporlarına ekli krokide (A) harfi ile belirtilen kısmın yol olarak tespiti ile, paftasına işlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece çekişmeli 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli haritada (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulduğu halde taşınmazın geri kalan bölümü hakkında tescil hükmü kurulmamıştır. Kadastro tespitine itiraza ilişkin davalarda taşınmazın bir bölümü hakkında dava açılmakla parselin tümünün davalı hale geleceği ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakiminin doğru ve infazı kabil karar vermek zorunda olduğu göz önüne alındığında çekişmeli taşınmazın davaya konu edilen bölümü dışında kalan bölüm hakkında da tescil hükmü kurulması zorunlu iken, bu yönün göz ardı edilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.