MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİLTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 28, 101 ada 103, 106 ada 20, 104 ada 53, 172, 101 ada 10, 104 da 325, 121 ada 37, 39, 103 ada 20, 102 ada 105, 104 ada 373, 38, 45,102 ada 54, 65, 104 ada 46, 101 ada 105, 108 ada 60, 104 ada 393, 329, 116 ada 21, 105 ada 151, 122, 121 ada 41, 104 ada 247, 172, 38, 46, 104 ada 375, 105 ada 70, 121 ada 22, 42, 106 ada 18, 104 ada 285, 316, 256, 154, 182, 102, 42, 35, 55, 103 ada 16, 101 ada 41, 15, 169, 120 ada 22 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar davalı adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare 112 ada 28, 101 ada 103, 102 ada 65, 105, 104 ada 256 parsel sayılı taşınmazlar dava tarihinden önce kayden satış nedeniyle dava dışı üçüncü kişiler adına intikal etmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları taşınmazların kök muris 1843 doğumlu ... oğlu ...'den kaldığını, bu güne kadar taksim edilmediğini öne sürerek miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 112 ada 28, 101 ada 103, 106 ada 20, 104 ada 53, 104 ada 172, 101 ada 10, 104 ada 325, 121 ada 37, 121 ada 39, 103 ada 20, 102 ada 105, 104 ada 373, 104 ada 38, 104 ada 45, 102 ada 54, 102 ada 65, 104 ada 46, 101 ada 105, 108 ada 60 nolu parsel sayılı taşınmazların tamamı ile fen bilirkişisi tarafından düzenlenen harita ve raporda, 104 ada 393 ve 104 ada 329 parselin (B), 116 ada 21, 105 ada 151, 105 ada 122 parsellerin (A), 121 ada 41, 104 ada 247, 104 ada 172, 104 ada 38, 104 ada 46 parsellerin (B), 102 ada 54, 101 ada 105, 101 ada 10 parsellerin (A) ile gösterilen bölümlerine ilişkin davanın esastan reddine, 104 ada 393 ve 104 ada 329 nolu parselin (A), 116 ada 21, 105 ada 151, 105 ada 122 parsellerin (B), 121 ada 41, 104 ada 247, 104 ada 172, 104 ada 38, 104 ada 46 parsel sayılı taşınmazların (A) ile gösterilen bölümleri, 102 ada 54, 101 ada 105, 101 ada 10 nolu parsellerin (B) ile gösterilen bölümleri ile 104 ada 375, 105 ada 70, 121 ada 22, 121 ada 42, 106 ada 18, 104 ada 285, 104 ada 316, 104 ada 256, 104 ada 154, 104 ada 182, 104 ada 102, 104 ada 42, 104 ada 35, 104 ada 55, 103 ada 16, 101 ada 41, 101 ada 15, 101 ada 169, 120 ada 22 nolu parsel sayıl taşınmazlar hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar, çekişmeli taşınmazın murisleri 1843 doğumlu ...'e ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığını öne sürerek kök muris ... terekesine göre üçüncü kişi konumunda olan davalı ...'a karşı kök muristen gelen miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Ne var ki; kök muris ... 1940 yılında öldüğüne göre terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, TMK'nın 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusu olduğundan bir kısım mirasçıların 3. kişiye karşı miras payına yönelik tescil istemi ile dava açması mümkün bulunmadığından 106 ada 20, 104 ada 53, 172, 101 ada 10, 104 ada 325, 121 ada 37, 39, 103 ada 20, 104 ada 373, 38, 45,102 ada 54, 104 ada 46, 101 ada 105, 108 ada 60, 104 ada 393, 329, 116 ada 21, 105 ada 151, 122, 121 ada 41, 10 ada 247, 172, 38, 46, 104 ada 375, 105 ada 70, 121 ada 22, 42, 106 ada 18, 104 ada 285, 316, 154, 182, 102, 42, 35, 55, 103 ada 16, 101 ada 41, 15, 169, 120 ada 22 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Öte yandan, 112 ada 28, 101 ada 103, 102 ada 105 ve 65, 104 ada 256, parsel sayılı taşınmazlar her ne kadar öncesinde davalı adına tespit ve tescil edilmiş ise de dava tarihinden önce satış dava dışı üçünçü kişiler adına kayden intikal gördüğü dosya arasına gönderilen tapu kayıtlarından anlaşılmakla bu parseller yönünden ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesi ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi isabetsiz olup, davacıların temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.