MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİLTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ..., vs. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 186 ada 2 parsel sayılı 999,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ölü olduğu belirtilerek davalıların miras bırakanı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayalı olarak taşınmazın muris ... mirasçıları arasında kuzeyden güneye doğru üç eşit parçaya bölündüğünü kuzeydeki bölümünün mirasçı ...'na orta parçanın davalıların murisi ...'e ve güneydeki parçanın kendi murisleri ...'e düştüğünü, ...'in payını kendi murisleri tarafından satın alındığını, 13 yıldır taksime uygun şekilde kullanıldığını öne sürerek ifrazının mümkün olması halinde kuzeyden güneye üç eşit parçaya bölünmesi, kuzey ve güneydeki parçaların kendi adlarına tescili, ortadaki parçanın davalı taraf üzerinde bırakılması, ifrazının mümkün olmaması halinde taşınmazın 3 pay kabul edilerek 2/3 payının adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacılar 30.04.2012 (harç) tarihli ıslah dilekçesiyle; taşınmazın ifrazı mümkün ise, fiili kullanım durumlarına göre güney ve kuzey kısımlarında ayrı ayrı parseller oluşturulması, 5/15 paya tekabül eden güneydeki 333,00 metrekarelik kısmın ve 3/15 paya tekabül eden kuzeydeki 199,80 metrekarelik kısmın tapusunun iptali ile payları oranında adlarına tescili ifrazın mümkün olmaması halinde 8/15 payın adlarına tescili isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmaz 1200 pay kabul edilerek 65'er payın davacılar ..., ..., ..., 45 payın davacı ... adına, kalan payın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Çekişmeli taşınmazın tarafların kök murisi ...'e ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı, mirasçıları arasında usulüne uygun bir paylaşımın yapılmadığı dosya kapsamıyla belirlenmiş olup esasen bu yön mahkemeninde kabulündedir. Ancak, mirasçılardan ...'nın miras payını üç erkek kardeşine (davacıların murisi ..., davalıların murisi ... ve ...'e) bağışladığı, mirasçılardan ...'in bu taşınmazdaki payını (Nedime'den gelen payı ile birlikte) davacıların murisine devrettiği dosya kapsamıyla belirlenmiştir. Davacı ve davalı taraf arasında zeminde fiili paylaşma suretiyle kullanım durumu da kanıtlanamadığına göre (davacıların tespitten sonra taşınmazın bir bölümüne ev yapmış olmaları taşınmazın taraflarca fiilen paylaşıldığı anlamına gelmez), Mahkemece; davacıların murisi ...'ın devraldığı payların ...'ın kendine ait miras payına eklenmek suretiyle taşınmazın davacılar adına miras payları oranında tesciline, geri kalan payların davalı taraf üzerinde bırakılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ve kadastro tespiti sırasında var olan, davacılar vekilinin 04.12.2012 tarihli dilekçelerine ekli Ek-4 ile de gösterilen krokide turuncu ile boyalı bölümde kalan evin (davacılar tarafından da davalı tarafa ait olduğu kabul edilen ev) tapunun beyanlar hanesinde davalılara ait olduğunun gösterilmesine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülmesi ve mirasçılar arasında yapılan pay devirlerine değer verilmemesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 14.06.2016 gününde oybirlğiyle karar verildi. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Şirket adına çek ciro etme yetkisinin sözlü verildiği iddiası ispatlanabilir ise sahtecilik suçunun oluşumunu engeller Kararı VerenYargıtay Dairesi : 11. Ceza DairesiMahkemesi : ANKARA 6. Ağır CezaGünü : 05.06.2007 Sayısı : 264-181 Davacı : K.H.Sanık : Orhan Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık Orhan ’in lehe kabul edilen 765 sayılı TCK’nun 342/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca İş kazası nedeniyle açılan davada ihtiayati haciz kararı verilebilir mi? DAVA VE KARAR: Davacı, dava sonuçlanıncaya kadar tazminat alacağının teminat altına alınması için davalıya ait taşınmazlar ile trafik siciline kayıtlı araçların kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde FERAGAT EDİLEN DAVANIN TEKRAR AÇILMASI MAHKEMENİN YAPACAĞI İŞ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının aleyhine, müvekkillerinin de paydaş olduğu taşınmazın haksız kullanımı nedeniyle 8.000.00 liralık ec-rimisil davası açtığını, davadan feragat edildiği gerekçesiyle davanın reddedildiğini, ancak şu andaki davanın davacıları olan müvekkillerinin, ilk ecrimis Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?