MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : KADASTROTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 109 ada 1, 2, 3, 4, 16, 112 ada 1, 127 ada 7, 8, 9, 10 ve 12 parsel sayılı sırasıyla 2.281.82, 3.061.62, 5.402.47, 5.531.61, 5.686.96, 1.990.96, 471.03, 2.860.24, 3.685.80, 2.713.53, 2.375,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 109 ada 4 ve 127 ada 8 parseller davalı ..., 109 ada 3 ve 127 ada 9 parseller davalı ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 109 ada 1, 127 ada 7 ve 12 parseller davalı ..., 109 ada 16 ve 112 ada 1 parseller davalı ..., 109 ada 2 ve 127 ada 10 parseller davalı ... adına satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muris ... (...)'den intikal ettiği ve terekenin paylaşılmadığı iddiasıyla ... mirasçıları adına miras payları oranında tescil istemiyle dava açmış, ... da aynı nedenlere dayanarak davaya katılmıştır. Davacı ..., irsen intikal ve taksim iddiasına dayanarak 109 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payla davalı ... ve kendi adına tescili istemiyle, ... ve ... ise, temyize konu edilmeyen 109 ada 20, 21, 26, 112 ada 4, 122 ada 21, 126 ada 1, 127 ada 14, 15, 130 ada 1, 2, 132 ada 1, 2, 3, 13, 134 ada 29, 30 ve 41 parsel sayılı taşınmazların miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mirasçılar adına tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda temyize konu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, çekişmeli 109 ada 16, 112 ada 1, 127 ada 7, 8, 9, 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile veraset ilamında belirtilen payları oranında ... mirasçıları adına, çekişmeli 109 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile eşit hisseyle ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1- Mahkemece, temyize konu çekişmeli taşınmazlardan 109 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların davacı ...'ın annesi ... ve eşi ile çocukları tarafından 50-60 yıl önce çalılıktan imar-ihya edildiği, ...'nin çocukları evlenip evden ayrılana kadar ... ve çocukları tarafından kullanıldığı, daha sonra ...'nin yaşlanması sebebiyle davalı yeğeni ... tarafından ... adına kullanılmaya başlandığı, ... mirasının paylaşılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, temyiz dışı parsellere yönelik dava açan birleşen dosya davacıları ... ve müştereklerinin bu parseller yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir davası olmadığı gibi, davacı ... tarafından açılan davaya müdahaleleri de bulunmadığı halde dava dışı kişiler adına tescile karar verilmesi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bu parseller yönünden BOZULMASINA,2- 109 ada 16, 112 ada 1, 127 ada 7, 8, 9, 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu taşınmazların önceden muris ... tarafından kullanıldığı, ona da bu yerlerin çoğunun atalarından kaldığı, bir kısmının da sağlığında ... ve çocukları tarafından birlikte çalıdan temizlendiği, muris ...'in mirasının taksim edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; bu parseller yönünden yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ve müdahil davacı, dava ettikleri taşınmazların hangisinin kök muris ... (...)'den kaldığını bilmediklerini beyan ettiklerinden keşifte dava edilen taşınmazları tanık sıfatıyla birleşen dosya davacısı ... göstermiş, davalılar ..., ... ile ... ise, taşınmazların ... ile ilgisi bulunmadığı, miras malı olmadığı, babaları ...'un imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edindiği ve kendilerine devrettiği savunmasında bulunmuşlardır. Mahkemece, temyize konu bu taşınmazların evvelinde kime ait olduğu, kök muris ...(...)'den mi kaldığı, yoksa birleşen dosya davacısı ...'ın annesi ... veya davalıların babası ... tarafından mı imar-ihya edilerek edinildiği hususları yeterince açıklığa kavuşturulmamış, yerel bilirkişi ve tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmemiştir. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için; temyize konu 109 ada 16, 112 ada 1, 127 ada 7, 8, 9, 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yerde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının tümü ile yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan öncelikle taşınmazların kök muris ...(...)'den mi intikal ettiği yoksa, davalıların babası ... tarafından çalılıktan mı imar-ihya edildiği sorularak evvelinde kime ait olduğu ve kim tarafından kullanıldığı belirlenmeli, taşınmazlar kök muris ...'dan intikal etmiş ise terekesinin tüm mirasçıların katılımı ile usulüne uygun olarak taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise temyize konu taşınmazların kime düştüğü, kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan, eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün bu parseller yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.