MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan temyize konu 113 ada 372 ve 376 parsel sayılı 925,69 ve 2.430,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu 113 ada 372 ve 376 parsel sayılı taşınmazların davacı ... ile davalı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.Temyize konu taşınmazların müşterek muris ...’a ait olduğu, ölümü ile de mirasçıların bir araya gelerek 1960’lı yıllarda ... terekesinin taksim edildiği noktasında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı, kadastro tespitlerinin taksime göre yapılmadığını iddia etmiş, davalı ise mirasçıların kendi aralarında yaptıkları taksime göre taşınmazların tespit ve tescil edildiğini savunmuşlardır. Dosya kapsamından ... terekesinin uzun yıllar önce tüm mirasçıların katılımı ile taksim edildiği, mirasçıların da kendi paylarına düşen taşınmazları kullandıkları anlaşılmaktadır. Geçerli bir taksimin varlığı için payların eşit olma zorunluluğu yoktur. Taksimin bozulduğu ya da tespitlerin taksime uygun yapılmadığı iddiasını ispat külfeti davacıya ait olup davacı tarafından da bu husus kanıtlanamamıştır. Hal böyle olunca yöntemince yapılmış taksimin varlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır. Davalı mirasçısının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.