MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSUTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında .. Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 130 parsel sayılı 9.960,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 110 ada 130 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "... ...'ın kullanımındadır" şerhinin iptali ile yerine "... ...'in kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, yargılama giderleri yönünden davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesi tarafından hüküm bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamında özetle; "davada yasal hasım durumunda olan Hazine'nin davaya dahil edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "... ...'ın kullanımındadır" şerhinin terkinine, aynı taşınmazın beyanlar hanesine "... ...'in kullanımındadır" hususunda açıklayıcı şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; davacının dava konusu taşınmazın zilyet ve kullanıcısı olduğunu kanıtladığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak; bozma ilamı doğrultusunda davaya katılımı sağlanan ve davada yasal hasım durumunda olan Hazine'den delil ve savunmaları sorulmamış, sadece adına dava dilekçesi içerir tebligat gönderilmesi ile yetinilmiş, davalı Hazine vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin araştırılması talebinde bulunduğu halde bu husus göz ardı edilerek yeniden keşif yapılmaksızın bozma öncesi yapılan keşifteki beyanlar dikkate alınmak sureti ile karar verilmiş, bozma ilamına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle taraflardan delil ve savunmaları sorulup saptanmalı, bundan sonra mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, fen ve ziraat bilirkişisi hazır olduğu halde taşınmazın başında yeniden keşif yapılmalı, mahalli bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazlarda tespit tarihi itibari ile kimin fiili kullanıcı olduğu, kullanımın hangi tarihten beri ne şeklide yürütüldüğü sorularak taşınmazlarının kullanım durumu belirlenmeli, fen bilirkişinden keşfi takibe elverişli krokili, ziraatçı bilirkişiden ise taşınmazların kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmesini içerir taşınmazların fotoğraflarının da yer aldığı gerekçeli rapor alınmalı bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.