MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Kadastro sonucunda ... çalışma alanında bulunan 102 ada 305, 306, 307, 123 ada 8 parsel sayılı 271.21, 210.30, 2.086.50 ve 613.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağış nedeni ile davalı ..., 116 ada 20 parsel sayılı 2.205,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle dava dışı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, dava konusu taşınmazların miras bırakan ...’a ait olup ölümünden sonra mirasçılar arasında paylaşma yapılmadığı iddiası ile miras payları oranında adlarına tescil istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve müşterekleri de aynı nedenle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 116 ada 20 parsel yönünden geri alma nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, 102 ada 305, 306, 307 ve 123 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptaline ve taşınmazların veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 102 ada 305, 306, 307 ve 123 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,2- Davalı vekilinin dava konusu 116 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, bu parsel yönünden taşınmazın taraflarla ilgisinin olmadığı, davacılar vekilinin bu parsel yönünden talebini geri almış olması nedeni ile bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosyaya getirtilen tutanak ve tapu kaydından söz konusu parselin dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar vekili dava dilekçesinde 116 ada 20 parsel yönünden de davalıyı hasım göstermek sureti ile dava açmıştır. Dosya içerisinde davacılar vekilinin bu parsel yönünden davadan feragat ettiğine, davayı geri aldığına ya da davadan vazgeçtiğine dair bir beyana ve dilekçeye rastlanmamıştır. Hal böyle olunca; mahkemece 116 ada 20 parsel yönünden davanın husumet nedeni ile reddine karar vermek ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı vekili yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre vekalet ücretine hükmetmek gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz eden davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.