MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİLTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 347 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ..., 347 ada 22, 354 ada 9 ve 357 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar ..., 357 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ..., 357 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ..., ... Mahallesi 423 ada 16, 424 ada 3, 425 ada 34 parsel sayılı taşınmazlar ..., 423 ada 17, 424 ada 2, 425 ada 20, 29 ve 36 parsel sayılı taşınmazlar ..., 425 ada 30 parsel sayılı taşınmaz ..., 425 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ise eşit paylarla ..., ... ve ... adlarına hibe ve kazandırıcı zamanaşmı zilyetliğine dayalı olarak, ... Mahallesi 386 ada 75 ve 393 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar ..., ... Mahallesi 422 ada 36 ve 425 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar ..., 425 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ... adlarına miras yolu ile gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tespit ve tescil edildikten sonra ... adına tespit ve tescil edilen taşınmazlar kayden davalı ...'a satılmıştır. Davacı ..., çekişme konusu taşınmazlarla birlikte 2004 yılında kat irtifakı oluşturulan 15 ada 1410 parsel sayılı taşınmazın dükkan ve 1. katının m??şterek muris ...'dan intikal ettiği ve terekenin usulünce taksim edilmediği iddiasıyla miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 347 ada 9 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın feragat nedeniyle, 15 ada 1410 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın esas, davalı ...'a karşı açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer taşınmazlar yönünden kabulüne, çekişme konusu 347 ada 22, 254 ada 9, 257 ada 9, 10, 11 386 ada 75, 393 ada 6, 422 ada 36, 423 ada 16, 17, 424 ada 2, 3 425 ada 1, 9, 20, 29, 30, 34 ve 36 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının 30/400 payının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 347 ada 9 ve 22, 254 ada 9, 257 ada 9, 10, 11, 386 ada 75, 393 ada 6, 422 ada 36, 423 ada 16, 17, 424 ada 2, 3, 425 ada 1, 9, 20, 29, 30, 34 ve 36 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlar yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,2- 15 ada 1410 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı taraf bu taşınmaz yönünden davayı atiye bırakmış, davalı tarafın bu talebi kabul etmemesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'da davanın atiye bırakılması şeklinde bir müessese bulunmamaktadır. Davanın atiye bırakılması talebi davanın geri alınması anlamına gelmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 123. maddesi uyarınca davanın geri alınması ancak karşı tarafın kabulü ile mümkündür. Somut olayda davacı taraf 17.11.2014 tarihli duruşmada bu taşınmaz yönünden davayı atiye bırakmak (geri almak) istediğini bildirmiş ancak davalı taraf bu talebe açıkça karşı durduğu gibi taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden harcı tamamlamak istediğini bildirdiği halde mahkemece harç tamamlattırılmaksızın yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca; davanın geri alınması talebini kabul etmeyen davalılara çekişmeli taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden davacının dava konusu ettiği miras payı oranında harç tamamlattırılarak yargılamaya devam edilip bir karar verilmesi ve oluşacak sonuca göre taşınmazın belirlenen ve tamamlatılan harç değeri üzerinden davalı taraf lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3- Davalı ...'un temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğine, davalı ... yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğine ve davanın ret sebebi ayrı olduğuna göre, davalı ... lehine ayrıca vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.