MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : KADASTROKANUN YOLU : TEMYİZTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 104 parsel sayılı 2.028.046,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir kısmına yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 112 ada 104 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile teknik bilirkişi ...'in 03.07.2014 tarihli raporuna ekli haritada (A) harfi ile gösterilen 23.022,20 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 3.988,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların ayrı ayrı yeni parsel numaraları verilmek suretiyle tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline ve geriye kalan kısmın aynı parsel numarası ile tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece, hükme esas alınan fen bilirkişinin rapor ve haritasında (A) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümleri üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen tespit bilirkişileri ve davacı tanıkları, davacının iddiasına konu taşınmaz bölümleri dışında kalan kısımların mera olduğunu belirtmelerine rağmen yöntemine uygun mera araştırması yapılmamış, taşınmazların niteliğinin belirlenmesinde esaslı unsur olan hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle taşınmazların bulunduğu yerde mera tahsis kararının bulunup bulunmadığı ilgili yerlerden sorulmalı, bulunması halinde mera tahsis kararı, haritası ve ekleri ile tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğrafları ...’ndan getirtilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra taşınmaz başında fen bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davada yararı bulunmayan üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mer'a, yaylak veya kışlak olup olmadığı, değilse davacı ve murisleri tarafından ekonomik amaca uygun kullanılıp kullanılmadığı, kullanımın terk edilip edilmediği, edildiyse hangi neden ve süreyle terk edildiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin toprak yapısı ile taşınmazın dava konusu olmayan diğer bölümlerinin toprak yapıları mukayese edilmek suretiyle dava konusu bölümlerin toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz bölümleri hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğu, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğünün belirlenmesi, ayrıca temin edilebilecek en eski renkli uydu fotoğrafı ile kadastro paftası ve dava konusu edilen taşınmaz bölümleri ile taşınmazın geriye kalan bölümlerini birlikte çakıştırarak raporunda göstermesi istenilmeli; bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.