MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 114 ada 5 parsel sayılı 1.911,46 metrekare yüzölçümünde taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 114 ada 6 parsel sayılı taşınmaz 975.11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/4 payı ..., 3/4 payı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve paydaşları satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 114 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile taşınmazın 1/4 hisseye tekabül eden 243,78 metrekare yüzölçümündeki kısmının tespit gibi ... adına, 383,45 metrekare yüzölçümündeki kısmının Mustafa Karagöz adına, 347,88 metrekare yüzölçümündeki kısmının ... haricindeki davacıların Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/790 Esas, 2008/773 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya tesciline, 114 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, davacı ... mirasçıları açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve paydaşları vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre davacı ... ve paydaşları vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan 114 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün ONANMASINA,2- Tarafların 114 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı taraf taşınmaza uygulanan tapu kaydında muris babaları ...'e ait 1/4 pay dışında kalan davalı tarafın murisi ...'e ait 3/4 payın 165.00 metrekaresinin babaları ... tarafından satın alındığı, ayrıca taşınmazın 650 metrekaresinin de kendilerine ait olduğunu, toplam 815 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne ait tapu kaydının iptali ile adlarına tescil istemiyle dava açmış, mahkemece dava kısmen kabul edilerek yukarıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki; davanın, taşınmazın belli bir payına mı, yoksa zeminde belli bir bölüme mi yönelik olduğu davacı taraftan sorularak açıklattırılmamış, tapu maliklerinin zeminde paylarına karşılık ayrı ayrı yer kullanıp kullanmadıkları da belirlenmemiştir. Bu nedenle kararın denetimi mümkün olmamaktadır. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı taraftan davasını açıklaması istenmeli, davanın paya mı yoksa dava konusu taşınmazın belli bir bölümüne mi ilişkin olduğu tereddütsüz belirlenmeli, daha sonra mahallinde 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, bundan sonra iddia ve savunmalar doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; 3402 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince kadastro hakimi, çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında açık ve infazı kabil hüküm kurmak zorunda olduğu halde, mahkemece, hükümde ifraz edilen taşınmazlara yönelik olarak fen bilirkişi raporuna atıf yapılmadan ve dosyada mevcut raporda da çekişmeli taşınmazın ifraz edilen her bir bölümü harflendirilerek yüzölçümleri buna göre belirlenmeden karar verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.