MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSUKANUN YOLU : TEMYİZTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında Öğümce Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 105 ada 2 parsel sayılı 124.32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'nın fiili kullanımında bulunduğu 24.95 metrekaresinin eylemli orman vasfında olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın kendi fiili kullanımda bulunduğu ve eylemli orman vasfında olmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davacının fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına diğer kısımlarının aynen korunmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin ve davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir . Ancak; davacının dava konusu 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan eylemli orman şerhinin terkinine ilişkin talebinin reddine karar verildiğine göre kendini vekille temsil ettiren Hazine ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması isabetsiz olup, açıklanan nedenle temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... İdaresine iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.