MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİDAVALILAR : HAZİNE, ..., ...DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSUKANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 120 ada 24 parsel sayılı 124,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki bina ile birlikte 2004 tarihinden itibaren ... ve ...'ın müştereken fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Orman İşletme Müdürlüğü vekili; taşınmaz üzerinde bulunan binanın bir bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sınırları içerisinde bulunduğu iddiasına dayanarak; orman sınırları içerisinde kalan bölümünün yüzölçümü tespit edilerek beyanlar hanesinde orman sınırları içerisinde kalan kısmına yönelik belirtme yapılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görevsizlik nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Orman vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı Orman İdaresinin temyizi, beyanlar hanesinde sözü edilen binanın bir bölümünün ormanda kaldığına ilişkin şerh verilmesi talebi hakkında mahkemece verilen görevsizlik kararına ilişkindir. Mahkemece; 120 ada 24 parsel üzerindeki binanın bir kısmının tespit dışı alanda kaldığı, kadastro tesbiti yapılmayan yer bakımından Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, davacı Orman İdaresi vekili dilekçesinde kullanım kadastrosuna konu 2/B parseli üzerinde bulunan yapının bir kısmının orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek, beyanlar hanesindeki şerhe bu hususun eklenmesini istemiştir. Tutanak düzenlenmeyen yer hakkında yeni bir şerh verilmesi istemi ile dava açılmadığı gibi, dava orman sınırları içerisinde kalan taşınmazın aynına da yönelik bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece dosyada yer alan bilirkişi raporları dikkate alınmak suretiyle binanın orman sınırlarına taşan kısmı hakkında çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine şerh verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.