MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : MÜLKİYETİN TESPİTİKANUN YOLU : TEMYİZTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 2022 parsel sayılı 163.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeni ile ve tahliye kanalı niteliği ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kanalın açıldığı tarihe kadar zilyetlik koşullarının oluştuğu iddiası ile mülkiyetin kendisine ait olduğunun tespiti istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava ettiği taşınmazı mahallinde göstermek üzere keşif günü mahkeme kaleminde hazır bulunması için davacı tarafa yapılan ihtarata uyulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar 29.05.2013 tarihli keşif ara kararında keşif gün ve saati tayin edilmiş ve tarafların keşif gün ve saatinde mahkeme kaleminde hazır bulunmaması halinde keşif delilinden vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına karar verilmiş ise de, sözü edilen ara karar ve ihtar yasal düzenlemeye uygun bulunmamaktadır. Mahkeme tarafından değişik tarihlerde verilen keşif ara kararları ile yatırılmasına karar verilen keşif gideri ve ek keşif giderlerinin davacı tarafından yatırıldığı dosya içerisinde mevcut tahsilat makbuzlarından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece çekişmeli taşınmazın köyü, mevkii, ada ve parsel numarası bilinmekte olduğundan, fen bilirkişisi eşliğinde mahalli bilirkişi yardımı ile paftanın zemine uygulanması, buna göre dava konusu yerin belirlenmesi mümkün olduğuna, davacı tarafça keşif giderleri de karşılanmış olduğuna göre "keşif günü tarafların saat 09:00 da mahkeme kaleminde hazır bulunmasına" yönelik yasal dayanağı olmayan ihtara uyulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünde kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.