MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİLTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 112 parsel sayılı 7.211.33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..... .... adına tespit ve tescil edilmiş, 23.08.2011 tarihinde satış suretiyle davalı ...'a tapuda kayden intikal etmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, çekişmeli taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kendisine ait olmasına rağmen, kadastro sırasında ..... ..... adına tespit ve tescil edildiği, ..... ..... 'ın taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığı, taşınmazı ..... ....'dan satın alan davalının ise taşınmazın .....'e ait olmadığını bilecek durumda olduğu iddiasıyla dava açmıştır. 4721 sayılı TMK'nın 1023. maddesinde "tapu kütüğündeki sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur," aynı Yasa'nın 1024/1. maddesinde ise, "Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz" hükmü yer almaktadır. Mahkemece, taşınmazı tespit malikinden satın alan davalının çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyle ilgisinin bulunmadığı, taşınmazın davacıya aidiyetini bilecek durumda olmadığı ve taşınmazın satın alırken bazı kişiler tarafından sözlü olarak uyarılmış olmasının resmi senede itimat prensibini ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, dolayısı ile davalının iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler .... ve ..... ; çekişmeli taşınmazın davacının kullanımında olduğunu, adına tespit yapılan .....'in taşınmazda zilyetliğinin bulunmadığını, taşınmazı satın alan davalı ...'i, taşınmazın .....'e ait olmadığı yönünde uyardıklarını, buna rağmen taşınmazı satın aldığını beyan etmişler, dinlenen diğer mahalli bilirkişi ve tanıklar ise; taşınmazın davacıya ait olduğunu, .....'in taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığını ifade etmişlerdir. Mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından, çekişmeli taşınmazın adına tespit yapılan .....'e ait olmadığı davacıya ait olduğu, taşınmazı satın alan ...'ın taşınmazın bulunduğu köyde oturmasa bile, bu köye hayvan otlatmak için geldiği ve daha da önemlisi taşınmazı satın almadan önce taşınmazın aidiyeti hususunda uyarıldığının anlaşılmasına göre davalının taşınmazı satın alırken iyi niyetli olduğunun kabulü mümkün bulunmayıp bu şartlar altında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Davacı ... Karpınar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.