Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 1269 parsel sayılı 1.439 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı Emine Fettahoğlu adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacılar Nafi Kulaksız ve Fatma Gümüş, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Kadastro sırasında 1269 parsel dışındaki temyize konu 972 parsel sayılı 32.419 metrekare, 1259 parsel sayılı 120.643 metrekare, 1260 parsel sayılı 47.153 metrekare, 1261 parsel sayılı 51.444 metrekare 1262 parsel sayılı 20.275 metrekare, 1263 parsel sayılı 22.944 metrekare, 1264 parsel sayılı 107.470 metrekare, 1265 parsel sayılı 31.625 metrekare, 1266 parsel sayılı 29.514 metrekare, 1267 parsel sayılı 37.868 metrekare , 1268 parsel sayılı 59.525 metrekare, 1270 parsel sayılı 146.962 metrekare, 1271 parsel sayılı 130.130 metrekare, 1272 parsel sayılı 163.519 metrekare , 1273 parsel sayılı 171.282 metrekare, 1274 parsel sayılı 74.386 metrekare 1275 parsel sayılı 116.015 metrekare, 1276 parsel sayılı 191.838 metrekare, , yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı Ali ve Ahmet Avcı Kadastro Mahkemesi'ne verdikleri dava dilekçesi ile 1262 ile 1263 sayılı parsellere harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Davacı Hazine tarafından davalılar Mustafa ve Süleyman Fettahoğlu mirasçıları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan men'i müdahale davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine davasının reddine, Ahmet ve Ali Avcı davalarının kabulü ile çekişmeli parsellerden 1262 parselin Ali Avcı adına, 1263 parselin Ahmet Avcı mirasçıları adına, 1262 ve 1263 parseller dışındaki çekişmeli parsellerin harici taksim sonucu kullanım durumlarına göre Emine ve Mustafa Fettahoğlu mirascıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalılar (Mustafa ve Süleyman Fettahoğlu mirasçıları) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- a)- Davacı Hazine 1269 sayılı parsele ilişkin davada taraf olmayıp hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından Hazine'nin bu parsele yönelik temyiz inceleme isteminin REDDİNE, b)- Davalılar vekilinin, 1261, 1268, 1269, 1271 parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden ise ; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalılar murisi Emine Fettahoğlu terekesinin taksim edildiği iddia ve ispat edilemediğine göre davalılar vekilinin 1261, 1268, 1269 ve 1271 parsellere ilişkin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile 1269 sayılı parsele ilişkin hükmün ONANMASINA, 2-Çekişmeli 972, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1266, 1267, 1268, 1270, 1271, 1272, 1273, 1274, 1275 ve 1276 sayılı parsellere ilişkin davacı Hazine'nin temyiz itirazlarına gelince; davalılar ve tespit dayanağı geldisi Mart 328 tarih 16 numaralı tapu kaydı 75 dönüm miktarında olup T.Evvel 928 tarih 3 no lu tedavülünde batı hududu" "göç yolu" iken neden belirtilmeksizin "kesmeli burun ve narlıkuyu" olmuş, 3.4.1948 tarih 22 nolu tedavülünde ise Tapu Komisyonu kararı ile miktarı 99 hektara çıkarılmıştır. Davalılar Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin "dönüm tevsiine ilişkin" 1952/14 esas, 69 sayılı kararı ile dayanak tapu kaydının miktarının 1.631.500 metrekare olduğunu iddia etmişlerdir. Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1952/14 esas sayılı dosyasında davacılar Mustafa ve Süleyman Açar (Fettahoğlu) tarafından tespit dayanağı 1948 tarih 11 no lu tapu kaydının "tevsii dönümü" için hasımsız dava açılmış, bu davaya Hazine "kadıpaşa mahlulu" içinde kaldığı iddiasına dayanarak müdahil olmuş, mahkemece 1952/14 esas, 69 sayılı karar ile 1948 tarih 11 nolu tapu kaydının Hazine veya şahısların yerlerine tecavüzlü olmadığı belirtilerek tapu hudutları içinde kalan taşınmaz miktarının 1.631.500 metrekareye çıkarılmasına karar verilmiş, Hazine'nin temyizi üzerine karar 1959/4635 esas 6665 karar sayılı 1. Hukuk Dairesi Kararı ile bozulmuş ve bozma ilamına uyularak verilen 1961/108 esas 1962/122 sayılı karar ile davacıların davasının reddine karar verilmiş, davacıların temyizi üzerine karar 1. Hukuk Dairesi' nin 19.10.1963 tarih 1963/2716 esas, 1963/6822 sayılı karar ile onanarak kesinleşmiştir. Kesin hüküm karşısında davalı dayanağı 1948 tarih 11 nolu tapu kaydının itibar edilmesi gereken miktarı 99 hektardır. Tapu kaydının "kesmeli burun ve narlıkuyu" sınırları değişebilir nitelikte olduğundan doğudaki "acısu deresinden" başlayarak kuzey ve güneydeki "kanallar esas alınmak suretiyle kapsam tayin edilmelidir. Kayıt miktar fazlası nedeniyle Hazine'nin Asliye Hukuk Mahkemesine 27.12.1962 tarihinde açtığı ve kadastro mahkemesine devredilen dava ve tespit tarihi itibariyle davalı tapu malikleri mirasçılarının 1970 tarihinde yaptıkları taksimden dava ve tespit tarihine kadar 20 yılı aşkın süre geçmediği de nazara alındığında davalıların müstakil zilyedliklerine iktisap limiti yönünden değer verilemeyecek ve mirasçıların zilyetlikle edinebilecekleri arazi miktarı toplam 100 dönümü aşamayacaktır. Bu durumda Hazine'nin "men'i müdahale davasının kabulüne" karar verilerek tapu kaydı miktarı 99 hektar ve bu miktara ilave 100 dönüm tapu malikleri adına (kayıt kapsamı ve zilyetlik limiti dahilinde kalıp da haricen 3. şahıslara temlik edilen taşınmazların da zilyetleri adına) tesciline karar verilmelidir. Tapu kaydına kapsam tayin edilirken tapu hudutları dahilinde kalan dava dışı 964, 966 ve 1300 sayılı parsellerin de kayıt miktarı içinde kaldığı göz önünde bulundurulmalı, 99 hektarlık tapu kaydı miktarından bu parsellerin miktarı mahsup edilerek yapılacak uygulama sonunda kayıt miktarına ek olarak belirlenecek 100 dönümlük miktarın fazlası olan taşınmaz bölümlerinin de Hazine adına tesciline karar verilmelidir. Dosya kapsamına uymayan değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 4.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.