MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 13223 ada 210 parsel sayılı 983.36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ...'in kullanımında olduğu ve üzerindeki evin de kendisine ait olduğu” şerhi yazılarak, tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve kendisinin de hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın davalı Hazine yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin tamamen terkini ile yerine üzerindeki evin ...'dan olma 1962 doğumlu ...'e ait olduğu, taşınmazın muris ... verasetine göre 3/20 payına isabet eden 53.81 metrekaresinin davacının kullanımında, kalan kısmının da davalı ...'in kullanımında olduğunun şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 3402 sayılı Kadastro Yasası'na 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile getirilen Ek-4. madde kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sırasında orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemine ilişkindir. Davacı, çekişmeli taşınmazın ve üzerindeki evin müşterek muris ...'tan kaldığını iddia ederek miras payı oranında adına şerh verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece; davanın mülkiyete yönelik olmaması nedeniyle davalı Hazine yönünden reddine, davalı ... yönünden ise taşınmaz üzerindeki evin davalıya ait olduğunun ve taşınmazın müşterek muristen kaldığının ve paylaşım olmadığının belirlenmiş olması nedeniyle kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taşınmaz üzerindeki evin davalıya ait olduğu davacının 09.07.2014 tarihli duruşmadaki beyanı ile sabit olup davacının eve yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava miras payı oranında lehine zilyetlik şerhi verilmesi istemine ilişkin olup davacının 3/20 miras payı oranında taşınmazda zilyet olduğuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken zilyet olunan taşınmaz miktarının hükümde metrekare olarak gösterilmesi, zilyetlik şerhine yönelik iş bu davada maktu karar ve ilam harcı yerine nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi, davada ilgili sıfatıyla yer alan Hazine'nin davaya açıkça karşı çıkmış olması ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması karşısında davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, davacı ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.