TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI MAHKEMESİ : ANTALYA 3. AĞIR CEZA MAHKEMESİTARİHİ : 24/01/2008NUMARASI : 2008/73 DEĞİŞİK İŞ SAYILI KARARITaahhüdü ihlal eyleminden borçlu U. hakkında yapılan yargılama sonucunda 3 aylık şikayet süresinin geçirildiğinden bahisle 2004 sayılı İİK’nun 347.maddesi gereğince davanın düşürülmesine dair,Antalya 2.İcra Mahkemesinin 19.12.2007 tarihli ve 2007/5291-6412 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Antalya 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2008 tarihli ve 2008/73 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.Tebliğname ile; 2004 sayılı İİK’nun 347.maddesinde yer alan “Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikayet hakkı,fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, Antalya 3.İcra Müdürlüğünün 2007/1959 esas sayılı takip dosyasında icra kefili olan sanığın 01.06.2007 tarihinde taahhütte bulunmasını müteakip,alacaklı vekilince ilk işlemin 28.08.2007 tarihinde yapıldığı ve bu tarih itibarıyla fiilin öğrenildiği anlaşılmakla,suçun işlendiği 28.08.2007 tarihi ile şikayet dilekçesinin verildiği 12.09.2007 tarihi arasında anılan madde de belirtilen sürelerin gerçekleşmemiş bulunduğu gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, kararın 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 10.04.2008 gün ve 21220 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 06.05.2008 gün ve K.Y.B.2007/89742 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Dosya kapsamına göre,sanığın 01.06.2007 tarihli taahhüt tutanağında, borcunun ilk taksidini 04.06.2007 tarihinde ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen bu tarihte icra dosyasına herhangi bir ödeme yapmadığı müşteki tarafça icra dosyasına 28.08.2007 tarihinde yapılan talep ile suçun işlendiği öğrenilmiş ve 12.09.2007 tarihinde şikayette bulunulmuş olması karşısında İİK’nun 347.maddesinde düzenlenen süreler dahilinde şikayet dilekçesinin verildiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsizdir.Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlendiği tebliğname yerinde görülmekle Antalya 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/73 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca BOZULMASINA, "yargılamanın yenilenmesi yasağı" nedeniyle bozma kapsamı doğrultusunda yeniden yargılama yapılmasının gerekmediğine, dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.