MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 2007 yılında yapılan kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 321 ada 1 parsel sayılı 115.25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 321 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün yol olduğu iddiasıyla, kadastro sırasında tespit harici yol olarak bırakılan taşınmaz bölümü hakkında da irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 30.11.2012 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 321 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 31.10.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 15.89 metrekarelik kısmının yol olarak işaretlenmesine ve bu şekliyle tapuya tesciline, kadastro sırasında yol olarak bırakılan (G) harfi ile gösterilen 94.71 metrekarelik kısmın davacıya ait 321 ada 2 parsel sayılı taşınmaza birleştirilerek davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., 321 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün yol olduğu iddiasıyla, kadastro sırasında tespit harici yol olarak bırakılan taşınmaz bölümü hakkında da irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Kadastro sırasında tescil harici yol olarak bırakılan dava konusu yer hakkında 4721 sayılı TMK'nın 713/4-5 maddeleri gereğince gerekli yerel ve gazete ilanlarının yapılması gerekmekte olup, somut olayda; mahkemece bu ilanların yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi gereğince tescil davalarında husumet, ve ilgili kamu tüzel kişisine yöneltilmelidir. Somut olayda, husumet ve ... yöneltilmiş, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi nazara alınarak Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının da ilgili kamu tüzel kişisi olarak davada taraf olması gerektiği gözden kaçırılmıştır. O halde, mahkemece öncelikle dava, ... usulüne uygun davetiye ile bildirilerek taraf teşkili sağlanmalı, yasal ilanlar yapılarak itiraz süresi beklenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı vekili ve davalı ...'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.