MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAPU İPT VE TESCİLTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ......... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ....., vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Kadastro sonucu ......... Köyü çalışma alanında bulunan 164 parsel sayılı 1.195.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiş, Yazıhan Kadastro Mahkemesinin 15.11.1999 gün, 1998/... Esas, 1999/...sayılı kararı ile taşınmazın 634 parsel numarasını alan 200.000,00 metrekare yüzölçümündeki bölümü ...adına hükmen 02.03.2001 tarihinde tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak 634 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ipt ve hisseleri oranında adlarına tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında taşınmazın tamamının adlarına tescili gerektiğini bildirmişlerdir. Mahkemece usule ilişkin Yargıtay Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacıların taşınmazın mki olduğunu bildirip haklarını dayandırdıkları 'ın mirasçısı olduklarına dair veraset ilamını dosyaya sunamadıkları ve böylelikle aralarındaki mirasçılık ilişkisini ispat edemedikleri gerekçesiyle ret kararı verilmiştir. Ne var ki; davacılar K.evvel 1327 tarih 62 sayılı tapu kaydında murisleri ....'ın da payı bulunduğunu öne sürerek dava açmışlar, yargılama sırasında ayrıca kendilerinin diğer tapu k ayıt mki ... mirasçısı da olduklarını, davalıların ise tapu kayıt mkleri ile ilgilerinin bulunmadığını öne sürmüşlerdir. Dosya kapsamına alınan 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 2010/..., 2012/...Esas, Karar sayılı ...oğlu ...'nun oğlu ...ve ... oğlu ...'un veraset ilamının temini için açılan davada davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacılar diğer tapu kayıt mkleri ... ve ... ile aralarındaki mirasçılık ilişkisini bu aşamada kanıtlayamamış iseler de tapu kayıt mki ... kızı ...'a ait olduğunu bildirdikleri ... kızı 'a ait 04.09.2001 tarihli veraset ilamını dosyaya sunmuşlar, incelenmesinde davacıların adı geçenin mirasçıları oldukları anlaşılmıştır. Kaldı ki söz konusu veraset ilamı ile mirasçıları belirlenen .. kızı ..'ın tapu kayıt mki “... kızı ..” olup olmadığı hususu ise mahkemece araştırılmamış, bu halde veraset ilamı sunulan kızı ile tapu kayıt mki kızı Sultan'ın aynı kişiler olup olmadığı belirlenmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece 14.09.2001 tarihli veraset ilamında mirasçıları belirlenen kızı ...'ın tapu kayıt mki kızı Sultan olup olmadığı araştırılmalı; araştırma sonunda aynı kişiler oldukları belirlendiği takdirde yargılamaya devamla işin esasına girilmeli, kızı 'ın tapu kayıt mki kızı Sultan olmadığı belirlendiği takdirde ise davacılar tarafına kızı Sultan ile aralarında ki mirasçılık ilişkisini kanıtlamaları için imkan tanınmalı, gerektiğinde dava açmak üzere yetki ve süre verilmeli, bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek “...'a ait veraset ilamının sunulmadığı” gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep hnde temyiz eden davacılara iadesine, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.