MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİLTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .....Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 453, 456 ve 461 parsel sayılı 5.711.67, 1.313.96 ve 465.33 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 102 ada 453 sayılı parsel ..., 102 ada 456 sayılı parsel ... ve 102 ada 461 sayılı parsel ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ....., köy yolu olduğu halde dava konusu parseller içinde tespit gören yere ilişkin tapu kaydının terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan dava konusu 102 ada 461 sayılı parsele ilişkin hükmün ONANMASINA,2- Dava konusu 102 ada 453 ve 456 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 102 ada 453 sayılı parsel ..., 102 ada 456 sayılı parsel ise ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı dava dilekçesine tapu maliklerine husumet yönelterek dava açmıştır. Bu parseller hakkında taraf teşkili tam olduğundan mahkemece esastan araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken bu parsellerde kayıt maliki olmayan ....'ın mirasçılarının davaya dahil edilmediğinden söz edilerek dava şartı yokluğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.