MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİLTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ....Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 214 ada 7, 216 ada 11, 12, 19, 22, 222 ada 5, 263 ada 9, 11, 272 ada 30, 280 ada 10, 291 ada 2, 410 ada 2, 412 ada 3, 424 ada 128, 436 ada 23, 445 ada 1, 8 ve 447 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 214 ada 5, 216 ada 7, 15, 61, 335 ada 11 ve 425 ada 65 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 214 ada 4, 216 ada 9, 63 ve 445 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği gerekçesiyle tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların ortak muristen kaldığı ve usulünce paylaşılmadığı iddiasıyla miras payı oranında adına tescili istemiyle her bir davalı için ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacının miras payı oranında adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin çekişmeli 214 ada 4, 5, 7, 216 ada 7, 9, 11, 12, 15, 22, 61, 63, 222 ada 5, 263 ada 9, 11, 272 ada 30, 280 ada 10, 291 ada 2, 335 ada 11, 410 ada 2, 424 ada 128, 425 ada 65, 436 ada 23, 445 ada 1, 8, 9 ve 447 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile belirtilen taşınmazlarla ilgili hükmün ONANMASINA, 2- Davalılar vekilinin, 216 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak tanık beyanlarına göre taşınmazın 22.05.2012 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün davalı ... tarafından 3. kişiden satın alındığı anlaşılmakla bu bölüm hakkındaki davanın reddi gerekirken taşınmazın tümü yönünden kabul kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile 216 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 22.05.2012 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükmün BOZULMASINA,3- Davalılar vekilinin, 412 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizine gelince; yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmazın, tarafların ortak murisi olan ...'a ait iken murisin sağlığında davalı ...'a bağışladığı ve zilyetliğini de devrettiğinin anlaşılmış olması karşısında bu taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken murisin terekesine dahil olduğu düşünülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile 412 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.