MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tanıklarının taşınmaz başında dinlenebilmeleri için adlarına davetiye çıkarılması, önceki günlü keşifte dinlenen tanıklar ve tutanak tanıklarının katılımı ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, paylaşım yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kime isabet ettiği hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ...... Köyü 107 ada 57 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları Dairemizin 10.04.2014 tarih 2014/3141-4246 sayılı ilamıyla reddedilerek hüküm onanmış olup, bu kez davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davacı dilekçesinde dava konusu taşınmazın kendisine dedesinden kaldığını ileri sürerek adına tescili istemi ile dava açmış, yargılama sırasında aşamalarda verdiği dilekçesinde ise taşınmazın annelerine ait iken ölümü ile mirasçılarına kaldığını, mirasçılar arasında anlaştıklarını ve dava konusu yerin kendisine verildiğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise, dava konusu taşınmazın babaannesine ait iken mirasçılar arasında yapılan taksimde babası Ethem Yıdız'a verildiğini, babasının da kendisine verdiğini savunmuştur. Bozma öncesi keşifte ve duruşmalarda dinlenilen ........... mirasçıları ....., ..... ve ...... taşınmazın anneleri ...........'den kaldığını, annelerinin ölümü sonrasında yaptıkları paylaşımda dava konusu yerin davalının babası ...'a isabet ettiğini, davacı ........'ün başka mevkiden hakkını aldığını belirtmişler, yerel bilirkişi ve tutanak tanıkları ise ........... öldükten sonra mirasçılarının mallarını paylaştığını, dava konusu yeri de 30-35 senedir davalı tarafın kullandığını beyan etmişlerdir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar 7. Hukuk Dairesinin 24.04.2012 tarih 2011/5451 Esas, 2012/3022 Karar sayılı ilamı ile "yöntemince taksim araştırması yapılması" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmadan sonra yapılan keşifte dinlenilen bilirkişilerin taşınmazın öncesi ile ilgili yeterli bilgileri olmadığı gibi yine dinlenilen davacı tanığı ... ise ...........'nin mirasının paylaşıldığını beyan etmiş, ancak dava konusu taşınmazın kimin payına düştüğünü belirtmemiş, sadece bu taşınmazı davacının 30 sene kadar önce sattığını belirtmiştir. Diğer davacı tanığı ise ...........'nin sağlığında taşınmazı davacı ........'e verdiğini duyduğunu belirtmiştir. Bozma kararına uyulmakla bozma kararında değinilen hususlar yönünden araştırma yapılması zorunludur. Kural olarak ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, tüm mirasçılarının bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının, kendi payına düşeni aldıktan sonra, terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi gerekir. Mahkemece paylaşmanın varlığına dair yeterli araştırma yapılmadığı gibi bozma öncesi keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklar ile diğer ........... mirasçılarının beyanları ile bozma sonrası keşifte dinlenilen tanık beyanları arasındaki çelişkiler de giderilmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle miras bırakan ...........'den intikal edip tüm mirasçılar adına tespit edilen taşınmazlar bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa kadastro tutanak örnekleri ve tapu kayıtları dosya arasına getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından öncelikle miras bırakan ...........'nin sağlığında dava konusu taşınmazı davacıya verip vermediği sorulmalı, sağlığında bağışlama yok ise kök muris ...........'den intikal eden taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile paylaşılıp paylaşılmadığı ve paylaşılmış ise paylaşımın ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazların paylaşıma konu olup olmadığı, oldu ise kime düştüğü, paylaşımda her bir mirasçıya yer verilip verilmediği, kadastro tespit tarihine kadar taksimin bozulup bozulmadığı, paylaşımdan sonra taşınmazları kimin kullandığı maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, taşınmazlarda yöntemine uygun bir paylaşımın bulunmadığının anlaşılması halinde bir mirasçı tarafından sürdürülen zilyetliğin tereke adına sürdürüldüğü yönündeki kural göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekirken; hükmün onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulüne, Dairemizin 10.04.2014 tarih 2014/3141-4246 sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde düzeltme isteminde bulunan davalıya iadesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.