MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 1.031,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, “6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 30 yıldan beri 1/5'er hisseyle ..., ..., ..., ... ve ...'ın fiili kullanımlarında bulunduğu, ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün 31.08.2010 tarih, 8168 sayılı yazılarına istinaden tamamının eylemli orman alanında kaldığı” şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Orman İşletme Müdürlüğü, taşınmazın eylemli orman olduğunu belirterek taşınmaz vasfının ağaçlık olarak düzeltilmesi ve beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali istemiyle, birleşen dosya davacısı ... ise; taşınmazın kendi fiili kullanımlarında olduğunu belirterek, beyanlar hanesindeki eylemli orman şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Orman İşletme Müdürlüğü'nün açtığı davanın reddine, birleşen dosya davacısı ...'ın açtığı davanın kabulüne, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesindeki, “... Orman İşletme Müdürlüğü'nün 31.08.2010 tarih, 8168 sayılı yazılarına istinaden tamamı eylemli orman alanında kalmaktadır” şerhinin silinmesine, diğer şerhlerin aynen muhafazasına, Kadastro Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı/birleşen dosya davalısı Orman İşletme Müdürlüğü vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece; alınan ziraat bilirkişi raporuna göre, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın eylemli orman vasfı taşımadığı, taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, 16.11.2012 tarihinde 1 harita, 1 orman mühendisi bilirkişi, 04.09.2015 tarihinde 1 harita, 1 ziraat mühendisi bilirkişi ile keşif yapılmış, hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda özetle; taşınmaz üzerinde takriben 300 yaşlarında 4 adet meşe ağacı bulunduğu, ağaçlardan bir tanesinin doğal yollardan çürüyüp devrildiği, taşınmaz üzerindeki meşe ağaçlarının belirli aralıklarla belli bir mesafede dikildiği, emekle yetiştirilmiş anıt ağaçlardan olduğu, ağaç altlarında yetişen eğrelti ve yabani böğürtlen gibi tek ve çok yıllık otsu bitkilerin temizlenmiş olduğu, taşınmazın bahçe vasfında tarım arazisi karakteristiği taşıdığı belirtilmiş, ilk keşifte hazır bulunan orman mühendisi bilirkişi raporunda ise; taşınmazın genellikle otsu vejetasyon ile kaplı bulunduğu, üzerinde 4 adet yaşlı meşe ağacı bulunduğu belirtilmiş, taşınmazın gerçekten eylemli orman olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve nedeni üzerinde durulmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; dava konusu taşınmazı gösterir, tespit tarihi olan 2010 yılına en yakın tarihli yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafının getirtilerek, mahallinde taşınmazı iyi bilen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi, taraf tanıkları yardımı ile fen ve öncekinden farklı üç kişilik orman mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenilecek mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın tespit tarihinde ve öncesinde kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı hususunda ayrıntılı bilgi alınmalı, alınan beyanlar ile önceki keşif beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, keşfe katılacak fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir rapor ve kroki alınmalı, çekişmeli taşınmaz getirtilen uydu fotoğrafı üzerinde gösterilmeli, orman bilirkişi heyetinden, önceki ziraat ve orman bilirkişi raporlarını da irdeler şekilde, tespit tarihine en yakın tarihli uydu fotoğrafı da değerlendirilerek, taşınmazın tespit tarihindeki niteliğini bildiren, gerekçesi ile birlikte eylemli orman sayılıp sayılamayacağını açıklar şekilde denetime elverişli rapor alınmalı, sonrasında tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı/birleşen dosya davalısı Orman İşletme Müdürlüğü vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Orman İdaresine iadesine, 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.