Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 630 ada 6 ile 13 633 ada 56, 65, 67, 70, 71, 73 ve 75 parsel sayılı sırası ile 2.413, 5.128, 2.098, 2.501, 2.409, 3.900, 2.000, 1.900 ve 1.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı Belediye Başkanlığı tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan, Hazinenin de öncesinin mera olduğu iddiası ile müdahil olduğu meraya elatmanın önlenmesi davası ile, davacı Ö.... Ö.... tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan hisseye elatmanın önlenmesi davaları davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsellerin tutanağı ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 633 ada 70, 71, 72, 75 sayılı parsellerin mera olarak sınırlandırılmasına, 630 ada 6 ve 13 parsel ile 633 ada 56, 65, 67 ve 73 sayılı parsellerin gerçek hak sahibi V…… C……… mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı Hazine ve davalı İ……. D…….. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazların 1937 tarih 3161, 3162, 3163 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kapsamında kaldığı, öncesinin muris V…… C………'a ait olup terekesinin taksim edilmediği, terekesi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan taşınmazların mülkiyetinin 3. kişi konumunda olan davalı H…… Ö…… D…….'a devrinin hukuken geçerli olmadığı, 633 ada 70, 71, 72 ve 75 sayılı parseller üzerinde 3402 Sayılı Yasa'nın 14. maddesine uygun zilyetliğin bulunmadığı, buralarda önceleri hayvanların otlatıldığı kabul edilmek suretiyle 633 ada 70, 71, 72 ve 75 sayılı parsellerin mera olarak sınırlandırılmasına, 630 ada 6 ve 13 sayılı parseller ile, 633 ada 56, 65, 67 ve 73 sayılı parsellerin gerçek hak sahipleri muris V…… C………. mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. 630 ada 6 ve 13 sayılı parseller dışında kalan çekişmeli taşınmazlar meraya sınırdır. Keşifte dinlenilen ve komşu köyden seçilen yerel bilirkişi ve tanıkların soyut beyanları ile yetinilmiş, V…… C……… terekesinin taksim edilip edilmediği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmemiş, taşınmazların niteliği hususunda zirai bilirkişiden usule uygun rapor alınmamıştır. Tespite dayanak 1937 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kapsamı tam olarak belirlenmemiş, vergi kayıt malikleri ile taşınmazların önceki maliki V…… C……… arasında bağlantı kurulmamış, taşınmazın vergi kayıt malikleri olan şahıslardan V…… C……….'a nasıl intikal ettiği, kim tarafından kullanıldığı, V…… C………'ın ölümü üzerine mirasının taksim edilip edilmediği araştırılmamıştır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle çekişmeli taşınmazlara komşu tüm parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve teknik bilirkişi huzuruyla keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında komşu parsellere ait tüm kayıtlar ve tespit dayanağı vergi kayıtları taşınmazın başında okunup hudutları tek tek göstertilmeli, hudutlarda okunan "kaya" ve "dağ"ın kamu orta malı niteliğinde merayı ifade edip etmediği saptanmalı, eylemli durumda varolan 633 ada 59 parsel sayılı meranın kadim mera olup olmadığı üzerinde durulup, meranın kadim olduğunun belirlenmesi halinde dava konusu taşınmazlar arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, uygulanan kayıtların var ise miktar fazlasının meradan elde edilip edilmediği, taşınmazların öncesinin mera mı, ziraat arazisi mi olduğu, taşınmazların kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, V…… C……… terekesinin taksim edilip edilmediği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, uzman ziraat mühendisi kurulundan arazinin niteliğini ve varsa mera ile arasındaki ayırıcı unsuru belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla ve gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Müdahil Hazine ve davalı İ……. D……..'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.