MAHKEMESİ: .. KADASTRO MAHKEMESİTARİHİ : 22/02/2006NUMARASI : 1997/103-2006/4Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Kaldırım Köyü çalışma alanında bulunan 18 parsel sayılı 100.875 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve vergi kaydı nedeniyle .. ve müşterekleri adına, 28 parsel sayılı 144.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 18 parsele uygulanan tapu kaydı miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı .. sebep bildirmeden, .. tapu kaydına, .. yoklama kaydına dayanarak her iki parsele; davacı .. imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, .... 7 parsel maliki olarak kendi taşınmazının eksik ölçüldüğü iddiasına, .., .. ve .. da 18 parsele revizyon gören tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 28 parsele yönelik dava açmışlardır. Yargılama sırasında .., miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların 18 sayılı parsele yönelik davalarının reddi ile, taşınmazın tespit malikleri mirasçıları adına miras payları oranında tesciline; .., .. ve ..'un 28 parsele yönelik davalarının kabulü ile, taşınmazın kök muris .. mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile müdahil .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.1- Müdahil .. vekilinin çekişmeli 18 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tespite dayanak yapılan tapu kaydında kök kayıt maliki ..'den gelen miras hakkı nedeniyle paydaş olan müdahilin murisi ..'nın, payını Ağustos 329 tarih, 71 ve 81 numaralı tapularla .., .. ve ..'e devrettiği, buna göre müdahilin murisinin kayda dayalı hakkı bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 18 sayılı parsel yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,2- Davalı Hazine vekili ve müdahil Alem Şimşek vekilinin çekişmeli 28 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;a- Hükmü temyiz yetkisi kural olarak davanın taraflarına aittir. Müdahale dilekçesi içeriğine göre, 18 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davaya müdahil olduğu anlaşılan Alem Şimşek'in, çekişmeli 28 parsele yönelik usulüne uygun müdahalesi bulunmamaktadır. Bu nedenle, temyizde hukuki yararı bulunmayan Alem Şimşek vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE,b- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 28 parsel sayılı taşınmaz, 18 parsele uygulanan tapu ve vergi kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Sözü edilen vergi kaydının 1937 tarihinde 10 hektar 50 ar olarak oluşturulduğu, daha sonra 1939 yılında 13 hektar yüzölçümündeki taşınmazın vergi kaydı haricinde kaldığı belirtilerek miktara ilave edildiği anlaşılmıştır. İlave kaydın oluştuğu 1939 tarihi ile kadastro tespit tarihi olan 1953 yılı arasında 20 yıllık hak kazandırıcı süre dolmadığına göre, 18 ve 28 parsellerde kayıt maliklerinin toplamda en fazla 235 dönüm taşınmaz iktisabı mümkündür. Hal böyle olunca; mahkemece, 18 parsel sayılı taşınmaz ile tespit edilen 100 dönüme ek olarak, 28 parselin doğusundan batıya doğru 135 dönümlük miktarın Dede mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının Dede mirasçıları adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.