MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 13/11/2014NUMARASI : 2012/383-2014/350Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ........ Belediyesi çalışma alanında bulunan ve tespit harici bırakılan taşınmazlar hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 16.04.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (1) ile gösterilen 1.924,49 m2 ve (2) ile gösterilen 7.055,37 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda (1) ve (2) rakamları ile gösterilen taşınmaz bölümleri üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece taşınmazı gösterir hava fotoğrafları ile fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar getirtilerek uzman bilirkişi eliyle incelenmemiş, teknik bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazlar sınırında ormanlık alan olduğu gösterilmesine rağmen orman araştırması yapılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle karar tarihinden evvel yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa hükümleri gözetilerek .....Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına da dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek davaya dahil edilmeli ve bu yolla husumet yaygınlaştırılmalı; sonrasında yörede dava tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosunun bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa orman kadastro harita ve tutanakları; bulunmadığı takdirde yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini en iyi belirleme yönteminin hava fotoğrafları olduğu gözetilerek tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik çift hava fotoğrafları ile Harita Genel Komutanlığı'ndan, gerek aynı tarihler arasında gerekse en eski tarihlerde düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilmelidir. Mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları, fen bilirkişi, orman bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik ziraat mühendislerindenoluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın nizaya konu bölümlerinin öncesini ve tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve komşu ormanlık alandan nasıl ayrıldığını açıklayan, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş ve önceki bilirkişinin raporunu irdeleyen ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita hazırlattırılmalı, orman bilirkişiye taşınmaz bölümlerinin orman sayılan yer olup olmadığını bildirir rapor düzenlettirilmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu konusunda rapor düzenlettirilmeli, temin edilebilen gerek en eski gerekse kadastro tespit tarihine yakın tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, sonrasında tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.