MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİLTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 257 ada 24 parsel sayılı 2.861,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...'un ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek eşit hisseyle ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., takas iddiasına dayanarak tapu iptal ve taşınmazın tamamının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 257 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tamamının davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.1- Kararın, davalı ...'na tebliğ edildiği 25.11.2014 tarihi ile adı geçenin Yargıtay ön kayıt bürosuna temyiz dilekçesini sunduğu 23.02.2015 tarihi arasında Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.6.1990 tarih, l989/... Esas, l990/.... Karar sayılı kararı ve 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 432/4. maddesi gereğince öngörülen 15 günlük temyiz süresinin geçtiği belirlenmiş olmakla, adı geçen davalının temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE,2- Davalı ... .... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasındaki uyuşmazlık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilmek suretiyle ..., .. ... ve ... adına tespit ve tescil edilen taşınmazın dava dilekçesinde iddia edildiği üzere takas karşılığı davalılardan alınıp alınmadığına yöneliktir. Mahkemece keşifteki alınan beyanlar esas alınarak, taşınmaz üzerinde davacının 20 yıldan uzun süreyle zilyet olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Keşif sırasında dinlenmiş olan yerel bilirkişilerin takas hususunda ayrıntılı bilgileri bulunmadığı gibi, tanık beyanlarının da yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Takas iddiası yeterince araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Doğru sonuca varabilmek için keşif mahallinde mahalli bilirkişiler ve HMK 31. maddesi uyarınca Hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında taraflara gerektiğinde yeni tanık bildirme hakkının hatırlatılması suretiyle tarafların bildireceği tanıklar hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak, davacının iddia ettiği şekilde taşınmazın takas edilip edilmediği, takas varsa karşılığında hangi taşınmazın kimlere verildiği, bu taşınmazların kimler adına hangi nedenle tespit ve tescil edildiği kesin olarak belirlenmeli, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyanlara neden üstünlük tanındığı kararda tartışılıp gerekçelendirilmeli, buna yönelik araştırma sonucunda karar verilmelidir. Mahkemece bu şekilde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.