Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 120 ada 32, 120 ada 46, 120 ada 50 parsel sayılı 588.78, 163.28 ve 301.56 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 32 ve 50 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 32 sayılı parsel davalı İ..... Ş.... ve Y.... Ş...., 50 sayılı parsel davacı C.... K...... ile davalılardan M..... K...... adına, 46 sayılı parsel de kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılardan İ..... Ş.... adına tespit edilmiştir. Davacılar C.... K...... ve N…….. K………, yasal süresi içinde çekişmeli parsellerin müşterek muris H……… K………'ten intikal ettiği ve terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılardan C.... K...... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davalılardan İ……..'in çekişmeli 46 sayılı parseldeki uzun süre kullanımı taksimin karinesi olarak kabul edilerek davacının davasının reddi ile çekişmeli tüm parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir. Çekişmeli parsellerin öncesinin tarafların müşterek murisi olan babaları H.....'e ait olduğu hususu taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacı taraf muristen kalan malların yöntemince taksim edilmediğini iddia etmiş, davalılardan İ…….. Ş……. ve M..... K...... ise taksimin kadastro sırasında yapıldığını ve bu taksime diğer mirasçıların bir itirazlarının olmadığını belirtmiştir. Mahkemece muristen kalan tüm taşınmazlara ait kadastro tutanakları getirtilerek, bu taşınmazların kimler adına tespit gördüğü, davalılardan İ…….. Ş……. tarafından kadastro sırasında yapılan taksime diğer mirasçılarının sarih yada zımni muvafakatlarının bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Taksim hususundaki inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Doğru sonuca varmak için öncelikle taraflardan öncesinde müşterek murise ait olduğunu iddia ettikleri taşınmazları bildirmeleri istenmeli, sonra bu taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilerek, muris yada tüm mirasçılar adına mı yoksa ayrı ayrı mirasçılar adına mı tespit ve tescil edildiği belirlenmeli, davalılardan İ…….. Ş……. kadastro sırasında yaptığı paylaştırmaya diğer paydaşların sarih yada zımni muvafakatlerinin bulunup bulunmadığı hususu tüm mirasçılar ve taraf tanıklarından sorulmalı, paylaşmaya dayanan tarafa ispat külfeti yüklenmeli, bundan sonra bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu şekilde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verilmiş olması isabetsiz olup temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.