MAHKEMESİ : NURDAĞI KADASTRO MAHKEMESİTARİHİ : 22/03/2013NUMARASI : 2012/8-2013/3Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyiz konusu 221 ada 1 ve 2 parsel sayılı 3.953,04 ve 4.389,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve S.. F..'nın fiili kullanımında bulundukları şerhi yazılarak bağ ve tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı A.. F.., taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 222 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, çekişmeli 222 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki taşınmazın "Salman oğlu Salman'ın kullanımda" olduğuna dair beyanının iptali ile "01.07.1904 doğumlu S.. F.. mirasçılarının kullanımındadır, bağ içerisinde bulunan zeytinler Salman oğlu S.. F..'ın kullanımına aittir" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı S.. F.. tarafından temyiz edilmiştir.Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Kural olarak kadastro davaları, lehine tespit ya da Kadastro Komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiye karşı açılır. Dava 3402 sayılı Yasa'nın Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunduğundan husumetin taşınmazın tespit maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava sadece beyanlar hanesinde lehine zilyetlik şerhi verilen S.. F.. aleyhine açılmış taraf teşkili eksik bırakılmıştır. O halde mahkemece davacıya davasını Hazine'ye de yaygınlaştırma olanağı tanınmalı, yasal hasım durumunda bulunan Hazine davaya dahil edilerek dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmeli, taraf teşkili sağlandığı takdirde davaya devamla tarafların bildirdikleri deliller toplanarak uyuşmazlık esastan çözülmelidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf teşkili sağlanmadan uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, davalı S.. F..'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.