MAHKEMESİ : GÖLBAŞI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 03/04/2014NUMARASI : 2009/88-2014/105Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 242 ve 245 parsel sayılı 17.185,07 ve 21.786,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmaları nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı H.. F.. irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 137 ada 242 ve 245 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı H.. F.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.Dava; kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı H.. F.., çekişmeli 137 ada 242 ve 245 parsel sayılı taşınmazların öncesinde dedesine ait olduğunu, ölümü ile muris H. İ. F. kaldığını onun da ölümünden sonra taşınmazları kendisinin kullanmakta olduğunu iddia ederek adına tescil istemiyle dava açmıştır. Dosya içerisinde bulunan veraset ilamından muris H. İ. F. davacı dışında altı mirasçısı daha olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında H. İ. . mirasçılarından İ., İ., M. ve M. F. 08.11.2012 tarihli müdahale dilekçeleri ile; çekişmeli taşınmazların muristen kaldığı, taksim yapılmadığı ve kendilerinin de hak sahibi olduğu iddiasıyla taşınmazların muris H. İ. F. adına tescilini istemişlerdir. Müdahale dilekçesine karşı beyanda bulunan davacı 17.01.2013 tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların muris H. İ.'den kaldığını kabul ederek, taşınmazları uzun süredir kendisinin kullandığını savunmuş ve müdahale talebin reddini istemiştir. Yapılan keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar da; çekişmeli taşınmazların muris Hacı İbrahim'den kaldığını, ölümü ile davacının kullandığını uyumlu olarak ifade etmişlerdir. Her ne kadar müdahiller sonradan müdahale talebinden vazgeçmiş iseler de tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazların öncesinde muris Hacı İbrahim'e ait olduğu, ölümü ile taşınmazların davacı tarafından kullanıldığı, taksim ya da başka bir nedenle taşınmazların davacıya intikalinin söz konusu olmadığı ve taşınmazların halen iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. İştirak halinde mülkiyet hükümlerin tabi taşınmazlarda mirasçılardan birisi tek başına taşınmazın adına tescili için dava açamayacağı gibi bu şekilde açılan davalara diğer mirasçıların muvafakatlerini sağlanması suretiyle devam edilmesi de mümkün değildir. Bu nitelikteki davalar zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle tüm mirasçılar tarafından birlikte veya tereke temsilcisi tarafından açılmalı, davada aktif dava ehliyeti bu şekilde sağlanmalıdır. Davacı H.. F.., iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazların kendi adına tescilini istemiş olup dava tereke adına açılmadığına göre aktif dava ehliyeti sağlanmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar FERAGAT EDİLEN DAVANIN TEKRAR AÇILMASI MAHKEMENİN YAPACAĞI İŞ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının aleyhine, müvekkillerinin de paydaş olduğu taşınmazın haksız kullanımı nedeniyle 8.000.00 liralık ec-rimisil davası açtığını, davadan feragat edildiği gerekçesiyle davanın reddedildiğini, ancak şu andaki davanın davacıları olan müvekkillerinin, ilk ecrimis VEKALET ÜCRETİ ALACAĞININ TAHSİLİ Davacı, avukat olduğunu, davalıyı bir icra dosyasında alacaklı vekili olarak ve buna bağlı tasarrufun iptali davasında davacı vekili olarak temsil ettiğini ancak müvekkili olan davalının karşı taraf ile anlaşarak sulh olduğunu, 25/08/2010 tarihli azilname ile kendisini haksız olarak vekaletten azlet icra müdürünün tebligat yapılan kişilerin varlığını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı -hatalı tebligat - bakanlığa açılan dava -görev Davacı M.. S.. vekili Avukat S.. B.. tarafından, davalılar T.C. Posta Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü vdl. aleyhine 19/12/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?