MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. KADASTRO MAHKEMESİTARİHİ : 19/06/2014NUMARASI : 2010/68-2014/208Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında A... ..... Mahallesi çalışma alanında bulunan 179 ada 2 parsel sayılı 320,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki kargir binanın 2000 yılından beri Y.. B.. ve E.. B..'in müştereken fiili kullanımlarında olduğu şerhi yazılarak bahçe niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar A.. B.. ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazın ortak murislerinden kaldığı iddiasıyla tüm mirasçılar adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki davalılar adına olan kullanım şerhinin iptaline, taşınmaz ve üzerindeki binanın 1983 yılından beri S.. B...ve ölümü ile mirasçıları olan davacılar A.. B.. ve müştereklerinin kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterilerek Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Y.. B.. ve E.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile eklenen Ek madde 4 uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin düzeltilmesine yöneliktir. Sözü edilen yasa maddesinde, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığının kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle tespit edilmesi gereğine değinilmiştir. Somut olayda davacı taraf, dava konusu taşınmazın davalılarca haksız yere işgal edildiğini ileri sürmekle taşınmazdaki kullanımın davalılarda olduğunu kabul etmiştir. Önceki zilyet davacıların murisi S..ve S.. B.. olsa bile adı geçenlerin mirasçısı D.. B..'in sağ olması nedeniyle çocukları olan davalılar Y.. ve E.. B..'in mirasçılık sıfatı bulunmadığına göre yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğince fiili kullanım durumları dikkate alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile usul ve yasaya aykırı biçimde değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.